Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-3158/11 по делу N А40-11927/2010

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-11927/10-4-48

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Суругин Д.Н. по дов. N 898 от 08.12.2011

от ответчика Камнева Т.В. по дов. N 31 от 26.03.2012, Князева О.Н. по дов. от 30.01.2012 N 14

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 09 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974)

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 2 095 750 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 696 руб.; налога на имущество в размере 4 893 руб.74 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, по НДС, налогу на имущество, относящихся к сумме оспариваемых налогов; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 952 956 руб.; НДС в размере 6 745 878 руб.; налогу на имущество в размере 24 468 руб. 74 коп. (с учетом частичного отказа и уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 307 263 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; недоимку по НДС в сумме 6 745 878 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и НДС, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным; производство по делу в отношении требований общества о признании недействительным пункта 2.3. мотивировочной части оспариваемого решения прекращено. Заявление о признании недействительным решения инспекции в части пунктов 1.7 и 2.3.2 мотивировочной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 27.05.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 в части оставления без рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.7. и 2.3.2. мотивировочной части и дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 решение инспекции 24.04.2009 N 52-22-14/1055р признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 645 693 руб., пени и штрафов в соответствующей части; налога на имущество в размере 36 454 руб., пени и штрафов в соответствующей части (пункты 1.7 и 2.3.2 мотивировочной части решения) (с учетом уточненных требований).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 645 693 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (пункт 1.7 мотивировочной части решения), обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция указывает, что испытание скважины является этапом строительства эксплуатационной скважины, без проведения которого невозможно считать строительство скважины законченным, соответственно затраты на испытание скважины в соответствии с договором являются затратами капитального характера, связанные с изготовлением основного средства (скважины), которые формируют его первоначальную стоимость, которая погашается путем начисления амортизации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв общества на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2009 N 52-22-14/397А и принято решение от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 345 032 руб., обществу начислены пени в сумме 776 266 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 22 995 073 руб., штрафы, пени, отказано в вычетах сумм НДС, ранее возмещенных из бюджета по экспортным операциям и уплатить 681 929 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.10.2009 N 9-1-08/00323@, поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.4, 2.5 мотивировочной части) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

После обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой на вступившее в силу решение инспекции, в которой обжаловало пункт 2.3 решения

Решением Федеральной налоговой службы от 22.04.2010 N СН-37-9/423 решение инспекции изменено путем отмены доначисления НДС в размере 4 155 807 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя по обсуждаемому эпизоду, суды руководствовались пунктом 1 статьи 257 НК РФ, Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденными Коллегией Миннефтепрома СССР (протокол от 15.10.1984 N 44), Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин 1-ТЭК, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.05.1996 N 44, представленными в материалы дела доказательствами, и исходили из неправомерности квалификации инспекцией спорных расходов как формирующих первоначальную стоимость скважины.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение статей 256, 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ общество включило в состав косвенных расходов 2007 года расходы капитального характера по освоению и испытанию эксплуатационной скважины N 1Г куста N 1 на Русском месторождении в размере 2 814 850 руб. 86 коп., в итоге неуплата налога на прибыль организаций за 2007 год составила 645 693 руб.

Исследовав обстоятельства спорного эпизода, судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, посчитав их несостоятельными.

Так суды установили, что скважина N 1Г куста N 1 Русского месторождения согласно акту передачи от 30.07.2007 б/н принята обществом от ООО "Интеграл - Бурение" в освоение 30.07.2007. В целях освоения и испытания данной скважины заключен договор с ООО "Борец Нефтесервис" N ТНГ-6167 от 01.12.2006 с дополнениями и соглашениями от 21.05.2007 N 1 и от 26.12.2007 N 2.

Строительство эксплуатационной добывающей скважины (бурение скважины) N 1Г Русского месторождения производилось ООО "Борец Нефтесервис" по договору N ТНГ-6099 от 25.12.2006, по итогам строительства составлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 от 08.2007. Согласно указанным документам работы начаты - 09.06.2007 и окончены 24.07.2007.

Работы проводились на основании разработанного ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" группового рабочего проекта N 26Т на строительство эксплуатационных скважин на Русском месторождении.

Скважина принята обществом в эксплуатацию приказом общества от 10.08.2007 N 122/1. Администрацией Тазовского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 89504105-13 от 01.08.2008 - эксплуатационной скважины 1Г, кустовая площадка N 1.

Установленные по делу обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу, что предметом договора являлось выполнение работ по освоению (этап строительства скважины, т.е. капитализируемые затраты) и по испытанию скважины (этап подъема нефти для реализации ее, т.е. текущие расходы).

В связи с чем, суды признали обоснованным отнесение расходов по оплате услуг капитального характера, а именно: по испытанию скважины N 1Г куста N 1 и поддержанию в дежурном режиме двух дизель-генераторных установок в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит действующему законодательству.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) и главой 4 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство скважин на нефть и газ ВСН 39-86, утвержденной приказом Миннефтепрома СССР от 06.08.1986 N 443, приказом Мингазпрома СССР от 04.12.1986 N 275, приказом Мингео СССР от 31.12.1986 N 705, испытание является этапом строительства эксплуатационной скважины, без проведения которого, невозможно считать строительство скважины законченным, соответственно, затраты на испытание скважины в соответствии с договором являются затратами капитального характера, связанные с изготовлением основного средства (скважины), которые формируют его первоначальную стоимость, и которая погашается путем начисления амортизации; обществом не представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, были предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением, налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Миннефтепрома СССР (протокол от 15.10.1984 N 44), строительство скважин является основным этапом в создании запроектированной системы разработки месторождения (залежи, эксплуатационного объекта). Под освоением скважины понимается вызов притока жидкости из пласта или опробование нагнетания в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью) пласта.

Согласно пункту 5.1.2 названных Правил, технические проекты на строительство скважин разрабатываются научно-исследовательскими и проектными институтами (или их филиалами, обслуживающими данный нефтяной район), должны предусматривать качественное вскрытие продуктивных пластов, крепление и надежность скважин, выполнение всех требований технологических проектных документов на разработку.

Скважина считается освоенной, если в результате проведенных работ определена продуктивность пласта и получен приток жидкости, характерный для данного интервала опробования (п.5.5.9 данных Правил).

Строительство скважины считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины (п.5.5.11 Правил).

Согласно п.5.6.1 вышеназванных Правил, законченные строительством скважины передаются нефтегазодобывающему управлению.

Принимая во внимание изложенное, и исследовав виды работ, указанные в приложении N 3 к договору N 6167 от 01.12.2006, суды правомерно исходили из того, что содержание названных работ сводится к промышленной добычи нефти на постоянной основе, не ограниченных исключительно получением притока нефти; названные работы не предусмотрены групповым рабочим проектом N 26Т на строительство эксплуатационных скважин на Русском месторождении; добыча нефти также не входит в перечень работ, проводимых на стадии "испытание" в соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство скважин на нефть и газ ВСН 39-86. В связи с чем, вывод судов, что предметом договора являлось выполнение работ по освоению и по испытанию скважины является обоснованным.

Довод налогового органа со ссылкой на Инструкцию о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство скважин на нефть и газ ВСН 39-86 в части утверждения того, что затраты на испытание скважины включаются в сметный расчет на строительство скважины (глава 4 Приложения N 12 "содержание глав сводного сметного расчета стоимости строительства и сметных расчетов"), правомерно признан судебными инстанциями несостоятельным, как не опровергающий доводы общества.

Установлено, что к моменту добычи нефти работы по испытанию уже были проведены: по условиям договора N 6167 от 01.12.2006 характер выполняемых работ в стадии испытание означает добычу нефти, а не получение ее притока. Работы по притоку нефти осуществлялись в рамках стадии "освоение", стоимость работ была обществом капитализирована.

Суды обоснованно указали, что получение притока нефти не может быть приравнено к добыче нефти, и обоснованно использовали понятие "промышленная добыча нефти" в значении характеризующим добычу нефти в значительных, повышенных (в отличие от притока) объемах. Документами подтверждена добыча нефти в августе 2007 в количестве 186 тонн, сентябре 2007 - 191 тонны и декабре 2007 года - 123 тонн силами подрядной организации ООО "Борец Нефтесервис".

Также правомерен вывод судов и о том, что утверждение налогового органа противоречит пункту 44 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин 1-ТЭК, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.05.1996 N 44, согласно которой "вводом новых нефтяных скважин в эксплуатацию следует считать момент, когда принятая на баланс юридического лица, осуществляющего добычу нефти и зачисленная в эксплуатационной фонд нефтяная скважина освоена, подключена к нефтесборному коллектору, установлен режим ее работы, и она пущена в промышленную эксплуатацию для добычи нефти".

Суды установили, что в бухгалтерском учете затраты по подъему нефти (испытанию скважины, т.к. на месторождении идет этап опытно-промышленной эксплуатации) по счетам-фактурам от 28.08.2007, 30.09.2007, 30.12.2007 были приняты на текущие расходы по статье "услуги по подъему нефти" балансовый счет 32408010- центр затрат (ЦЗ 209) Русское месторождение.

Добыча нефти из скважины N 1Г Русского месторождения в вышеназванном объеме подтверждена месячными эксплуатационными рапортами и балансами нефти общества за август, сентябрь и декабрь 2007 года.

В опровержение выводов судебных инстанций инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об ином.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о квалификации спорных расходов как формирующих первоначальную стоимость скважины.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности инспекцией своих выводов, в связи с чем, признали неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому эпизоду по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу N А40-11927/10-4-48 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина