Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-13848/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-24549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Березовские тепловые сети", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аверс МС", третьего лица, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аверс МС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу N А60-24549/2011

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовские тепловые сети" (ОГРН 1069604007582, ИНН 6604017008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс МС" (ОГРН 1046602646001, ИНН 6658184291)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовские тепловые сети" (далее - ООО "БТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс МС" (далее - ООО "Аверс МС") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, в сумме 123 517 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 680 руб. 27 коп. за период с 16.10.2010 по 20.07.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 815 руб. 92 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (л.д.44-47).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 94 641 руб. 50 коп. основного долга за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, 3 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 20.07.2011 (л.д.61).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года (резолютивная часть от 25.10.2011, судья Е.А. Павлова, определения об исправлении опечатки от 09.02.2012) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 94 641 руб. 50 коп. основного долга, 3 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 914 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 901 руб. 71 коп. (л.д.88-97).

Ответчик (ООО "Аверс МС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 03.08.2010, заключенный на основании выигранного аукциона, расторгнут по соглашению сторон 01.03.2011. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Арендатор обязан заключить договоры со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание объекта и его электро-, тепло-, водоснабжение. Вместе с тем, ООО "Аверс МС" ни одного дня не находилось на объекте, полученном по спорному договору. Относительно принятых обязательств по заключение договора на теплоснабжение, ответчик пояснил, что им была направлена заявка с просьбой заключить договор теплоснабжения, однако ответчик так и не получил от ООО "БТС" ни проект договора, ни письмо об отказе в его заключении. Проанализировав нормы гражданского законодательства, апеллянт пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки Более того, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Ответчик не согласовывал с истцом количество подачи энергии, не получало от истца информации о подаче на объект энергии. Поскольку ответчик не занимал спорное помещение, что факт поставки тепловой энергии в количестве, указанном истцом, заявитель находит недоказанным. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 08.02.2012 не явились.

Истец (ООО "БТС") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 13-п/к от 03.08.2010 (л.д.11-15), подписанного между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и ООО "Аверс МС" (Арендатор), последнему по акту приема-передачи от 03.08.2010 (л.д.82) передано нежилое здание общей площадью 404,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п.Старопышминск, ул. Еловая, 4, для размещения склада.

Срок аренды установлен до 01.07.2015 (пункт 1.3 договора).

Соглашением сторон от 01.02.2011 (л.д.83) договор аренды расторгнут.

Письменный договор теплоснабжения в отношении объекта, находящегося в пользовании ответчика, между ООО "БТС" и ООО "Аверс МС" заключен не был (л.д.17-20).

В период с сентября 2010 года по февраль 2011 года (с учетом уточнения исковых требований) ООО "БТС" осуществляло отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть по закрытой схеме системы теплоснабжения на объект истца - нежилое здание общей площадью 404,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п.Старопышминск, ул. Еловая, 4.

Предъявленные счета-фактуры (л.д.24-29) ответчиком не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 94 641 руб. 50 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 213 руб. 66 коп. за период с 16.10.2010 по 20.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период в заявленном истцом объеме, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 94 641 руб. 50 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда соответствующим требованиям действующего законодательства, материалам дела.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации).

Актом приема-передачи нежилого здания от 03.08.2010 года (л.д. 82), в котором имеется ссылка на исправность отопительной системы, подтвержден факт нахождения у ответчика в спорный период времени на законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ООО "Аверс МС" обратился к истцу с заявлением о заключении договора с 01.09.2010 года на теплоснабжение объекта, расположенного по ул. Еловая,4 п. Старопышминск, г. Березовский, в котором гарантировал своевременную оплату потребленной энергии (л.д. 16).

То обстоятельство, что на объект ответчика тепловая энергия подавалась в спорный период, подтверждено актами включения и отключения отопления объектов (л.д. 33, 34).

Факт поставки ООО "БТС" в переданное ответчику здание тепловой энергии и принятие данного энергоресурса ООО "Аверс МС" свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости тепловой энергии энергоснабжающей организации, не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной на объект истца - нежилое здание общей площадью 404,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п.Старопышминск, ул. Еловая, 4, является ООО "Аверс МС".

При отсутствии доказательств возврата здания собственнику в спорный период (сентябрь 2010 года - февраль 2011 года), отключения системы отопления здания по ул. Еловая, 4 от сетей истца или неисправности системы отопления, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Аверс МС" обязанности оплатить объем фактически поставленной в помещение тепловой энергии.

Расчет объема тепловой энергии истцом правомерно произведен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, на основании данных технического паспорта на отапливаемый объект, представленного ответчиком.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет количества и стоимости энергоресурса, поставленного на объекты ответчика, и примененных им при расчете данных, ответчиком не представлено, контррасчет не произведен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 94 641 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, требование истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 213 руб. 66 коп. за период с 16.10.2010 по 20.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения (л.д.62) являются обоснованными.

Правильность произведенного расчета проверена судом не оспорена ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-24549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина