Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-7465/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-7011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.

при участии:

от конкурсного управляющего СПК им. Никольского А.П. Злотникова А.О. - Лобастов А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица, ООО "Ридан" - Грищенко А.С., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от третьего лица Кибанова Д.Б. - Фомина Ю.А., паспорт, доверенность от 16.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Кибанова Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года,

о признании сделки от 02.08.2010 недействительной,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-7011/2011

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Никольского А.П. (далее - должник, СПК им. Никольского А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Золотников А.О. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между СПК им. Никольского А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ридан" (далее - Общество "Ридан") договора поручительства от 02.08.2010 в обеспечение обязательств Главы крестьянского фермерского хозяйства Кибанова Д.Б., возникших по договору поставки N 3145 от 02.08.2010.

Требования конкурсного управляющего основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 10, ст. 168, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кибанов Д.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Кибанов Д.Б., обжалуя определение от 24.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие одобрения общего собрания членов СПК им. Никольского А.П. по заключению договора поручительства было получено 01.08.2010 на внеочередном собрании, что подтверждается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией протокола. Отмечает, что согласия на исключение протокола собрания членов СПК им. Никольского А.П. из числа доказательств по делу судом получено не было. Оспаривает вывод суда о том, что Кибанов Д.В. являлся по отношению к Должнику заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделки председателем СПК им. Никольского А.П. являлся Державинский А.П. Ссылается на пункты 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63) и настаивает на недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Так, заявитель жалобы полагает, что Общество "Ридан" на момент совершения сделки не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка не преследовала цель причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Общество "Ридан" в письменном отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе Кибанова Д.Б.

Конкурсный управляющий Злотников А.О. в отзыве на апелляционную жалобу согласились с выводами суда о наличии оснований для признания договора поручительства от 02.08.2010 недействительным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кибанова Д.Б. и Общества "Ридан" поддержали доводы апелляционной жалобы, на отмене определения настаивали.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО "Ридан" (кредитор) и СПК им. Никольского А.П.(поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Главой крестьянского фермерского хозяйства Кибановым Д.Б. всех его обязательств, возникших из договора поставки N 3145 от 02.08.2010.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение вышеназванного договора поручительства отвечает признакам подозрительности сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства, залога) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица Кибанова Д.В., являющегося согласно выписке из протокола от 27.07.2010 руководителем должника. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлся также Кибанов Д.В. Принимая во внимание, что имеется копия выписки из протокола от 27.07.2010 о назначении руководителем должника Державинского А.В., а также учитывая, что с момента прекращения исполнения обязанностей руководителя должника и до совершения оспариваемой сделки не прошло года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кибанов Д.В. являлся на момент совершения сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также установление факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным.

Так, оспариваемая сделка совершена сторонами при наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., на момент совершения сделки СПК им. Никольского А.П. отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2011 по делу N А50-25804/2011 от 25.01.2011 по делу N А50-20483/2010.

Согласно данных бухгалтерской отчетности совокупные активы СПК им. Никольского А.П. на 01.07.2010 составляли 145 660 000 руб., тогда как в результате совершения данной сделки размер обязательств у должника в результате сделки, являющейся для должника безвозмездной, увеличился на 81 446 360 руб. Таким образом, в результате данной сделки обеспеченность требований кредиторов СПК им. Никольского А.П. существенно уменьшилась, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо обоснованных пояснений об экономической обоснованности и целесообразности заключения договора поручительства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу императивного характера данной нормы, ограничивающей полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства за исполнение Главой крестьянского фермерского хозяйства Кибанова Д.Б. обязательств по договору поставки N 3145 от 02.08.2010 противоречит требованиям п. 3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, сделка по заключению договора поручительства для сельскохозяйственного кооператива является крупной, поскольку превышает 20 % от общей стоимости активов должника и не была одобрена на решении общего собрания членов кооператива.

Доводы заявителя жалобы о том, что одобрение решения собрания членов кооператива на заключение сделки подтверждается копией внеочередного собрания членов кооператива от 01.08.2010 были предметом исследования в суде первой инстанции.

В рамках заявления о фальсификации при оспаривании должником нижеуказанных обстоятельств судом дана надлежащая оценка данному доказательству, с учетом того, что не подтвержден источник получения доказательства, а также факт изготовления его должником.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности факта одобрения должником оспариваемой сделки признан апелляционной инстанцией правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-7011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова