Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-7465/11

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-7011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. Злотникова Андрея Олеговича, Сухановой М.Г., доверенность от 27.06.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. Злотникова Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-7011/2011

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. (ИНН 5936001377, ОГРН 1025901512559) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 года сельскохозяйственный производственный кооператив им. Никольского А.П. (далее - СПК им. Никольского А.П., должник) был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О. (далее - конкурсный управляющий).

20.07.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документы, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 года производство по данному заявлению было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на которое сослался суд, не является судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов является ограничением его права на выбор способа защиты.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием членов СПК им Никольского А.П. от 26.12.2010 года было принято решение о добровольной ликвидации кооператива.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 года по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК им.Никольского А.П.

21.04.2011 года ликвидатором должника был назначен Михайлов Д.В. (протокол общего собрания от 21.04.2011 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

23.05.2011 года, 10.08.2011 года конкурсным управляющим в адрес председателя кооператива были направлены требования о передаче документации кооператива, которые были исполнены частично, в частности, не переданы документы, касающиеся численности работников, наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате, документы, касающиеся дебиторской задолженности.

Полагая, что уклонение ликвидатора Михайлова Д.В. от передачи вышеуказанных документов препятствует исполнению обязанностей конкурсным управляющим и может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов работников должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об истребовании документов.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для передачи документов является в рассматриваемом случае решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; разногласия между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника происходят в настоящее время на стадии исполнения судебного акта и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства; существует уголовная ответственность за противодействие конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемом определении выводы носят ошибочный характер, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника не рассматривалось судом первой инстанции по существу, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу N А50-7011/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко