Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7465/11

г. Пермь

N 17АП-7465/2011-ГК

09 августа 2012 г.

Дело N А50-7011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Ридан"): Закиров Т.Р., доверенность от 07.06.2012, паспорт; Носова Е.С., доверенность от 07.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П.) Злотникова А.О.: Суханова М.Г., доверенность от 27.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Ридан" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года о признании недействительным соглашения об отступном от 11.02.2011 и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Калугиным В.Ю., в рамках дела N А50-7011/2011

о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. (ИНН 5936001377, ОГРН 1025901512559),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив им. Никольского А.П. (далее - должник, Кооператив) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

Конкурсный управляющий Кооператива Злотников А.О. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.02.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ридан" (далее - Общество "Ридан"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2012), с учетом опечатки, исправленной определением суда от 26.06.2012 (л.д.117), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка от 11.02.2011 в виде соглашения об отступном, заключенного между должником и Обществом "Ридан". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кооператива нежилого помещения общей площадью 210,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, Филатовское сельское поселение, с.Филатово, ул. Никольского, 9, условный номер объекта 59-59-06/016/2010-445, и восстановления задолженности Кооператива перед Обществом "Ридан" в сумме 1 042 849 руб. 47 коп. основного долга, 16 069 руб. 94 коп. процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Ридан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об осведомленности Общества "Ридан" о том, что должник в момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Указывает, что отступное является лишь одним из способов прекращения обязательств, Основной целью, к достижению которой стремятся стороны, договариваясь об отступном, является приемлемое для обеих сторон освобождение от обязательств. В этой связи полагает, что использование любого из способов прекращения обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности контрагента. Также указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Общество "Ридан" знало о введении в отношении должника процедуры ликвидации и о его фактической неплатежеспособности. Отмечает, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и распечатки с сайта налоговой инспекции составлены по состоянию на апрель 2012, в связи с чем, по его мнению, не могут свидетельствовать о наличии и своевременности внесения и появления указанной информации о начале процедуры ликвидации. Помимо этого обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует какой-либо вывод о восстановлении права требования задолженности Общества "Радиан" к должнику на сумму 1 042 849 руб. 47 коп. в связи с применением последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным. Также представлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представители Общества "Ридан" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в возражениях, просил обжалуемо определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.02.2011 между должником и Обществом "Ридан" заключено соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном, л.д.5), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора процентного займа от 12.10.2010 и ряда платежных поручений в сумме 1 058 919 руб. 11 коп., в том числе, 1 042 849 руб. 47 коп. основной долг и 16 069 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, взамен предоставления должником Обществу "Ридан" в качестве отступного следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 210,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, Филатовское сельское поселение, с.Филатово, ул. Никольского, 9, условный номер объекта 59-59-06/016/2010-445, стоимостью 1 058 919 руб. 11 коп.

Актом приема-передачи от 11.02.2011 названное имущество передано Обществу "Ридан" (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

Указывая на наличие оснований для признания спорной сделки по предоставлению отступного недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая соглашение об отступном недействительной сделкой на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась иная задолженность; Общество "Ридан" на момент заключения сделки знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки и привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.04.2011, оспариваемая сделка заключена 11.02.2011, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Кооператива имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что Обществу "Ридан" в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлен факт неисполнения должником в добровольном порядке решений Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 по делу N А50-20483/2010, от 31.01.2011 по делу N А50-20485/2010, N А50-20487/2010 и иных, и сделан верный вывод о том, что само по себе уже может свидетельствовать, в том числе, о неплатежеспособности Кооператива.

Также об осведомленности Общества "Ридан" о неплатежеспособности Кооператива свидетельствует характер взаимоотношений в рамках спорной сделки.

Как следует из содержания п.1.1 спорного соглашения, отступным прекращены обязательства, в том числе, возникшие из платежных поручений. Согласно указанным в данном пункте платежным поручениям Общество "Ридан" на протяжении длительного времени неоднократно производило платежи за должника по договорам лизинга, энергоснабжения, в оплату за дизельное топливо и по иным обязательствам должника.

Кроме того, сам факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств свидетельствует о невозможности Кооператива выполнить денежные обязательства в полном объеме.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Обществом "Ридан" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Обществу "Ридан" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал соглашение об отступном недействительной сделкой.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу Кооператива нежилого помещения общей площадью 210,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, Филатовское сельское поселение, с.Филатово, ул. Никольского, 9, условный номер объекта 59-59-06/016/2010-445, и восстановления задолженности Кооператива перед Обществом "Ридан" в сумме 1 042 849 руб. 47 коп. основного долга, 16 069 руб. 94 коп. процентов за пользование займом.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы Общества "Ридан", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изначально судом были неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку не было восстановлено его право требования к должнику, не может быть положено апелляционным судом в основу для отмены определения суда от 29.05.2012, т.к. определением от 26.06.2012 была исправлена допущенная описка.

Сведениями о том, что определение от 26.06.2012 обжалуется кем-либо из лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.05.2012 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу N А50-7011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова