Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-15002/11

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края: Садайло А.И., представитель по доверенности от 23 01.2012

конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. паспорт

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала: Башев П.В., представитель по доверенности от 19.12.2011; Крюкова М.А., представитель по доверенности от 26.04.2011

от ООО "АгроСтимул": Столяров А.Г., представитель по доверенности от 20.10.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-25485/2008 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань сахар" о разрешении разногласий в виде отказа залоговых кредиторов ООО "АгроСтимул" и ОАО "Россельхозбанк" дать согласие на заключение договора аренды имущества должника на 2012 год в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань сахар" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассмотрении разногласий, вызванных отказом залоговых кредиторов ООО "АгроСтимул" и ОАО "Россельхозбанк" дать согласие на заключение договора аренды имущества должника на 2012 год.

Определением суда от 02.12.2011 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено: одобрено заключение договора аренды между ОАО "Гирей Кубань Сахар" и ООО "Гулькевичский сахарный завод" на 2012 год в случае включения в раздел 4 договора условия о досрочном расторжении договора в случае завершения конкурсного производства и ликвидации ОАО "Гирей Кубань сахар". Судебный акт мотивирован следующим. Собранием кредиторов должника принято решение об одобрении заключения договора аренды имущества на 2012 г.. Судом учтена социальная значимость сохранения производства на оборудовании должника с учетом градообразующего статуса, наличия более 700 рабочих мест, а так же тот факт, что ООО "Гулькевичский сахарный завод" в период действия предыдущего договора аренды выполнялись его условия договора, выплачивалась арендная плата, осуществлялся текущий ремонт, реконструкция завода и поддержание производственного оборудования в надлежащем техническом состоянии.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2011 г., ООО "АгроСтимул" и ОАО "Россельхозбанк" обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах залоговые кредиторы просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ООО "АгроСтимул" указывает на отсутствие своего согласие на передачу имущества, являющегося предметом залога, по договору аренды ООО "Гулькевичский сахарный завод". Поясняет, что согласие собрания кредиторов на передачу залогового имущества по договору аренды не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве требуется согласие именно залогового кредитора. Судом не дана оценка доводам о противоречии сдачи имущества должника в аренду целям конкурсного производства, поскольку использование имущества влечет уменьшение его стоимости, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что имущество передается в аренду на максимально выгодных для должника условиях. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, одобрив заключение договора аренды под условием, которое конкурсным управляющим не заявлялось.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" указывает на отсутствие своего согласия на передачу залогового имущества должника по договору аренды ООО "Гулькевичский сахарный завод". Поясняет, что суд, одобрив заключение договора аренды на 2012 год, нарушил нормы ч. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Полагает, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не могли быть преодолены разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, одобрив заключение договора аренды под условием. В дополнении к апелляционной жалобе залоговый кредитор указывает на то, что в судебное заседание суда первой инстанции конкурсным управляющим был предоставлен проект договора аренды, а не сам договор, который не был предметом исследования суда первой инстанции. Конкурсный управляющий не представил доказательства надлежащего исполнения предыдущего договора аренды ООО "Гулькевичский сахарный завод". Конкурсным управляющим по формальным признакам учитываются требования ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов в размере 366 391 249,99 руб. со ссылкой на определение от 21.10.2010 г. по делу N А32-25485/2008 в связи с уступкой прав по договору уступки прав требования. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроСтимул" соглашается с позицией последнего, полностью поддерживает доводы его апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и отзывах.

Представитель Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края /т.38 л.д.1/, отзыв не представил, просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2012 г.. до 17 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.02.2012 г.. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е. Ю. (далее - управляющий).

Конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в виде отказа залоговых кредиторов ООО "АгроСтимул" и ОАО "Россельхозбанк" дать согласие на заключение договора аренды имущества должника на 2012 год.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Указанная норма является универсальным способом разрешения противоречий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, который должен быть направлен на обеспечение, во-первых, достижению целей процедуры несостоятельности, во-вторых, оказание содействия управляющему обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества, исходя из принципов разумности и добросовестности, как это предписано пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого судом выносится определение. Порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность управляющего отдельно согласовывать вопросы распоряжения имуществом должника с залоговым кредитором, установленная статьёй 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть преодолена судом в порядке статьи 60 Закона, поскольку иное толкование правил статьи 18.1 и 60 Закона привело бы к предоставлению отдельным кредиторам необоснованных преимуществ и возможности влияния на ход конкурсного производства, в том числе недобросовестного. При этом интерес залогового кредитора безусловно заключается в том, чтобы стоимость залогового имущества не уменьшилась в результате совершения управляющим сделок с этим имуществом. Данный интерес залогового кредитора должен быть учтён управляющим и судом.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод подателей жалобы о том, что несогласие залогового кредитора с заключением договора аренды не может быть преодолено в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, имущество должника с целью сохранения работоспособности завода передано в аренду ООО "Гулькевичский сахарный завод" с 2010 года. Согласие залоговых кредиторов на заключение договора аренды с ООО "Гулькевичский сахарный завод" конкурсным управляющим было получено, условия п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве соблюдены в полном объеме. Срок очередного договора аренды истёк 08.11.2011, в связи с чем 18.10.2011 на собрании кредиторов должника принято решение об одобрении заключения договора аренды имущества на 2012 год и конкурсный управляющий снова обратился к залоговым кредиторам (ОАО "Россельхозбанк", ООО "Эко-Продукт" и ООО "АгроСтимул") за получением согласия на продление срока договора аренды имущественного комплекса должника с ООО "Гулькевичский сахарный завод" с 2010 года. Положительный ответ управляющему направлен от ООО "Эко-Продукт". ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроСтимул" дали управляющему отрицательный ответ. Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроСтимул", возражая от передачи имущества должника в аренду ООО "Гулькевичский сахарный завод", не возражают против заключения договора аренды имущества с ООО "Павловский сахарный завод".

Судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим выполнены требования п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве о получении согласия залоговых кредиторов на передачу имущества должника в аренду, поскольку на заключение первоначального договора аренды с ООО "Гулькевичский сахарный завод" в 2010 году было получено согласие залоговых кредиторов. Кроме того, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции залоговые кредиторы также выразили свое принципиальное согласие на передачу залогового имущества в аренду и в 2012 году. Судом правильно установлено, что разногласия между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим касаются субъекта договора аренды. При этом залоговые кредиторы ссылаются на возможность ООО "Павловский сахарный завод" уплачивать арендную плату в размере, превышающем на 100 тыс. руб. в месяц размера арендной платы, выплачиваемой ООО "Гулькевичский сахарный завод".

Для разрешения указанных разногласий, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Гулькевичский сахарный завод" обязанностей арендатора по прежнему договору аренды, срок которого истек и установлено следующее.

Размер арендной платы составлял 3 500 000 рублей в месяц помимо оплаты за энерго-, водо-и теплоснабжение, связь и иные затраты, связанные с заключением договора аренды. Арендатор оборудования должника в предыдущие годы зарекомендовал себя с положительной стороны: арендная плата выплачивалась надлежаще /т.39,40/, проводились ремонтные и другие работы, обеспечивающие поддержание имущественного комплекса в надлежащем техническом состоянии /т.42-47/. Сам завод является градообразующим предприятием для пос. Гирей Гулькевичского района и остановка завода может вызвать обстановку социальной напряженности /т. 38 л.д.79-99/. В ведении ООО "Гулькевичский сахарный завод" имеются объекты повышенной опасности и артезианские скважины, которые используются для водоснабжения близлежащих населённых пунктов. Прекращение арендных отношений приведёт к остановке эксплуатации данных скважин и снятию контроля с опасных производственных объектов. В штате арендатора есть сотрудники, имеющие необходимую квалификацию, сертификацию и допуски к работе с этими объектами. Основной состав коллектива ООО "Гулькевичский сахарный завод" представляют собой лица, проживающие в близлежащих от должника населённых пунктах, которые ранее работали в ОАО "Гирей Кубань сахар", знают особенности производства, обладают специальными навыками работы с опасными производственными объектами; ранее указанный арендатор уже два года эксплуатировал оборудование должника и участвующие в деле лица не высказали обоснованных нареканий к качеству его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Гражданской кодекс РФ устанавливает конкретные способы защиты при нарушении преимущественного права: если в течение года со дня истечения договора с одним арендатором заключен договор с иным лицом, арендатор вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков либо только возмещения убытков (ст. 621 ГК РФ).

Поскольку интересы залоговых кредиторов заключаются, прежде всего, в сохранении стоимости заложенного имущества, их права и законные интересы могут быть нарушены фактом заключения сделок с заложенным имуществом. При условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору личность арендатора в случае заключения договора аренды сама по себе уже не может нарушать права залогового кредитора. В связи с этим экономический или иной интерес залогового кредитора в конкретном арендаторе определяющего значения иметь не может и должен рассматриваться с учётом мнения иных кредиторов и норм ГК РФ. Конкурсные кредиторы, обладающие правом голоса, залоговый кредитор ООО "Эко-Продукт" определили продолжить арендные отношения с ООО "Гулькевичский сахарный завод" имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие гарантийного письма от ООО "Павловский сахарный завод" с предложением о заключении договора аренды, справки об экономических показателях завода (Т. 38, л.д. 2-3) не свидетельствуют о том, что данное лицо сможет качественно эксплуатировать оборудование завода, обладает квалифицированным персоналом, знающим специфику работы конкретного оборудования должника, сможет надлежащим образом исполнять обязанности по внесению арендной платы, осуществлению текущего и капитального ремонта имущественного комплекса.

Предложение директора ООО "Павловский сахарный завод" о заключении договора аренды с увеличенным размером ежемесячной арендной платы, поступившее в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.02.2012 г., не подлежит рассмотрению и оценке суда апелляционной инстанции, поскольку названный документ своевременно не представлялся конкурсному управляющему и в суд первой инстанции, не рассматривался и не оценивался им.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продолжение арендных отношений должника с ООО "Гулькевичский сахарный завод" отвечает принципам разумности и добросовестности и не нарушает прав и законных интересов залоговых кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поступления арендных платежей являются значительными, позволяют сохранить тепло- водо- и энерго- снабжение должника. Также судом правильно учтена социальная значимость сохранения производства на оборудовании должника с учётом градообразующего статуса, наличия более 700 рабочих мест, наличия опасных производственных объектов и артезианских скважин.

Довод подателей жалоб о том, что эксплуатация имущества в процессе аренды влечет уменьшение его стоимости, что влечет к уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, нарушению прав конкурсных кредиторов, судебной коллегией не принимается как неподтвержденный документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податели жалоб, ссылающиеся на уменьшение стоимости имущественного комплекса должника, переданного в аренду, в результате его эксплуатации, не представили никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются. Между тем, конкурсным управляющим представлены доказательства осуществления арендатором ремонтных работ и других работ, обеспечивающих поддержание имущественного комплекса в надлежащем техническом состоянии.

ООО "Гулькевичский сахарный завод" в ходе исполнения предыдущего договора аренды значительные средства вложены в поддержание оборудования завода в надлежащем состоянии. Суд апелляционной инстанции полагает, что эксплуатация оборудования, часть из которого выпущена в 1913 году, не приводит к уменьшению его стоимости, поскольку плановые регламентные работы на данном оборудовании проводятся арендатором в необходимых объёмах. Простой или консервация оборудования, по мнению суда, очевидно, приведёт к уменьшению его стоимости. Участвующие в деле лица не опровергли доводы конкурсного управляющего об отсутствии ухудшения состояния оборудования завода вследствие его эксплуатации в ходе конкурсного производства, а также то, что арендатор вложил значительные средства в поддержание завода в надлежащем техническом состоянии.

Довод ООО "АгроСтимул" о том, что предыдущий договор аренды с ООО "Гулькевичский сахарный завод" был заключен не на максимально выгодных для должника условиях, касающихся, в частности, размера арендной платы, которая составляла 3 500 000 в месяц и наличии иного лица - ООО "Павловский сахарный завод", готового уплачивать арендную плату в размере 3 600 000 руб. в месяц, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что залоговыми кредиторами не представлены доказательства наличия у этого лица реальной финансовой возможности исполнить условия договора, в том числе трудоустроить работников предприятия, целесообразность в таких действиях явно отсутствует.

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, одобрив заключение договора аренды имущества под условием не соответствуют нормам материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются судебной коллегией как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева