Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-1473/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А34-1765/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011

по делу N А34-1765/2009

о признании недействительной сделки должника (судья Суханова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - ООО "ПКБ "Призма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.).

ООО "ПКБ "Призма" в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (далее - ООО "СМП-Челябинск", ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора уступки от 04.06.2009, по которому должник уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга N 2095/2008 от 21.03.2008, предметом которого являлся автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 703 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

21.12.2011 ООО "СМП-Челябинск" (ответчиком) подана апелляционная жалоба на данное определение суда, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 25.01.2012 (резолютивная часть объявлена 24.01.2012), в соответствии с которым определение суда первой инстанции от 09.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Каркаде" (третьим лицом) апелляционная жалоба на определение суда от 09.12.2011 подана 24.01.2012 путем направления в арбитражный суд первой инстанции. Данная жалоба поступила в адрес Арбитражного суда Курганской области 01.02.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. В суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя поступила 09.02.2012, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определение суда от 09.12.2011 являлось предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда по жалобе ответчика, для рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, поступившей после вынесения постановления судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу обжалуемого определения суда, не имеется законных оснований.

ООО "Каркаде" было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СМП-Челябинск", в связи с чем имело возможность заявить свои возражения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В данном случае, срок подачи апелляционной жалобы истек 23.12.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 24.01.2012.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 пересмотрено в апелляционном порядке, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования вступившего в законную силу судебного акта не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 вступило в законную силу 25.01.2012, а потому не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2012 N 6, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-1765/2009 и приложенные к ней документы: копию обжалуемого судебного акта на семи листах, копию почтового конверта на двух листах, доверенность N 373/2012 на одном листе, платежное поручение N 6 от 13.01.2012 на одном листе, почтовые квитанции на двух листах, опись вложения в ценное письмо на трех листах, почтовый конверт.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2012 N 6.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Г.М. Столяренко