Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-1858/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А45-13345/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л. А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Губанова Александра Иридиевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011

по делу N А45-13345/2011

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Бердске Новосибирской области

к Индивидуальному предпринимателю Губанову Александру Иридиевичу

о взыскании 1 039,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губанов Александр Иридиевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу N А45-13345/2011.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 29.11.2011, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 29.12.2011.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 30.01.2012, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Новосибирской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении месячного срока для ее подачи.

К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Индивидуальный предприниматель Губанов А. И. в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него юридического образования, отсутствие наемного работника, имеющего юридическое образование, несвоевременное получение решения суда первой инстанции, продолжительные новогодние выходные и праздничные дни.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные апеллянтом причины не могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 29.11.2011 и направлен апеллянту 01.12.2011, то есть в установленный АПК РФ срок.

Течение срока на обжалование указанного решения по делу заканчивается 29.12.2011.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о несвоевременном получении им решения суда первой инстанции и о продолжительных новогодних выходных и праздничных днях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, отсутствие у индивидуального предпринимателя Губанова А. И. юридического образования, отсутствие у него наемного работника, имеющего юридическое образование, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий индивидуального предпринимателя Губанова А. И., которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Губанов А. И. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, указанные индивидуальным предпринимателем Губановым А. И. причины не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Губанову А. И.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Индивидуальному предпринимателю Губанову Александру Иридиевичу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Губанову Александру Иридиевичу из федерального бюджета сумму уплаченной платежным поручением N 698 от 27.01.2012 государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева