Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-3934/11

г. Воронеж

9 февраля 2012 г.

Дело N А14-4395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В.: Волокитина К.Ю., представителя по доверенности б/н от 07.06.2011, паспорт;

от Ким Ю.С.: Букиной М.Н., представителя по доверенности б/н от 31.01.2012, паспорт;

Сожигаевой Л.В., представителя по доверенности б/н от 24.08.2011, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красная звезда" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 года по делу N А14-4395/2010 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 года ОАО "Красная Звезда" (ОГРН 1023600989940, ИНН 3617006431) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривобоков А.В.

06.05.2011 года ОАО "Красная Звезда" в лице конкурсного управляющего Кривобокова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по купле-продаже 239/1106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:00 00 000:0007, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, Новохоперский район, Центральная сельская администрация, в южной части кадастрового района, заключенной между ОАО "Красная Звезда" и Ким Ю.С., недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Красная Звезда" отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Красная Звезда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель Ким Ю.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В., Ким Ю.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2010 года ОАО "Красная Звезда" (продавец) обязалось передать в собственность покупателя, гражданина Кима Ю.С., 239/1106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:00 00 000:0007, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, Новохоперский район, Центральная сельская администрация, в южной части кадастрового района.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 15.04.2010 года общая стоимость долей составила 9 131 623 руб.

Расчеты между сторонами произведены в указанной сумме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

06.05.2011 года ОАО "Красная Звезда" в лице конкурсного управляющего Кривобокова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что спорная сделка заключена на явно невыгодных условиях для должника, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, оплата по оспариваемому договору была произведена полностью в соответствии с условиями договора. Доказательств наличия признаков заинтересованности Ким Ю.С. по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" материалами настоящего дела не подтверждается.

В подтверждение довода о том, что спорная сделка была совершена на явно невыгодных условиях для должника, конкурсный управляющий сослался на предварительное заключение о величине рыночной стоимости земельного участка (239/1106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:00 00 000:0007, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, Новохоперский район, Центральная сельская администрация, в южной части кадастрового района), выполненное ООО КГ "МВС - Аудит". Согласно предварительному заключению о величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15.04.2010 года рыночная стоимость определена в диапазоне от 12000000 руб. до 15000000 руб.

Возражая на требования заявителя, Ким Ю.С. указал на наличие оценки предмета сделки на дату ее совершения - отчет ООО "Центр поддержки бизнеса" от 14.04.2010 года 2010-03/641, согласно которому рыночная стоимость предмета сделки определена в 9 112 000 руб.

Определением от 31.08.2011 года Арбитражный суд Воронежской области назначил комплексную строительно-технического и финансово-экономическую экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости прав на земельный участок, в том числе рыночной стоимости 239/1106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:00 00 000:0007, местоположение которого установлено относительно ориентира Воронежская область, Новохоперский район, Центральная сельская администрация, в южной части кадастрового района, по состоянию на 15.04.2010 года, проведение которой поручил Государственному учреждению "Воронежский региональный центр проведения экспертизы при Министерстве юстиции" (394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 2).

Согласно выводам Государственного учреждения "Воронежский региональный центр проведения экспертизы при Министерстве юстиции", содержащимся в заключении от 07.10.2011 года N 4753/6-3; 4754/6-3 рыночная стоимость 239/1106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:00 00 000:0007, местоположение которого установлено относительно ориентира Воронежская область, Новохоперский район, Центральная сельская администрация, в южной части кадастрового района, по состоянию на 15.04.2010 года с учетом округления и указанных допущений составляет 9 400 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим доводов о совершении оспариваемой сделки на явно невыгодных условиях для должника и причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из цены оспариваемого договора купли-продажи от 15.04.2010 года N 1 (9131623 руб.), наличия неоспоренной оценки предмета договора на дату его заключения (9112000 руб.), выводов Государственного учреждения "Воронежский региональный центр проведения экспертизы при Министерстве юстиции", содержащимся в заключении от 07.10.2011 года N 4753/6-3; 4754/6-3 о том, что рыночная стоимость 239/1106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:00 00 000:0007, местоположение которого установлено относительно ориентира Воронежская область, Новохоперский район, Центральная сельская администрация, в южной части кадастрового района, по состоянию на 15.04.2010 года с учетом округления и указанных допущений составляет 9 400 000 руб., решения совета директоров ОАО "Красная звезда" от 14.04.2010 года (протокол N 2, 2а) об одобрении спорной сделки и реализационной стоимости 239/1106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене не ниже оценочной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что полученное по сделке встречное исполнение (вексель) не уменьшило стоимость активов должника. Реализация земельного участка по договору купли-продажи от 15.04.2010 года позволила частично погасить кредиторскую задолженность ОАО "Красная Звезда" перед ООО "Тамалинский элеватор". Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по настоящему делу акт приема-передачи векселей от ОАО "Красная звезда" в ООО "Тамалинский элеватор" от 17.06.2010 года, по которому в том числе был передан вексель серии Б N 021790 на сумму 9131623 руб., был признан недействительным. В качестве применения последствия недействительности сделки с ООО "Тамалинский элеватор" в пользу ОАО "Красная звезда" взысканы денежные средства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО "Красная Звезда" в лице конкурсного управляющего Кривобокова А.В. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания сделки по купле-продаже 239/1106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:00 00 000:0007, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, Новохоперский район, Центральная сельская администрация, в южной части кадастрового района, заключенной между ОАО "Красная Звезда" и Ким Ю.С., недействительной, о том, что спорная сделка заключена на явно невыгодных условиях для должника, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал Ким Ю.С., что в результате заключения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что в отношении ООО "Тамалинский элеватор" внесены сведения о начале процесса ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Красная звезда" Кривобоков А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Красная звезда" Кривобоков А.В. был извещен о принятии его требований к рассмотрению и назначении судебного заседания, что подтверждается участием в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 07.06.2011 года представителя конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В. - Волокитина К.Ю., по доверенности от 07.06.2011 года (л.д.107, 110-114 т.1).

Кроме этого, представитель конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В. - Волокитин К.Ю. участвовал в судебном заседании 07.11.2011 года (л.д.17-23 т.6), по результатам которого было вынесено определение об отложении судебного заседания на 21.11.2011 года, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

В связи с этим, конкурсный управляющий ОАО "Красная звезда" Кривобоков А.В. был уведомлен об отложении судебного заседания по рассмотрению его требований на 21.11.2011 года.

Информация о времени и месте судебного заседания (21.11.2011 года в 11 час. 45 мин.) была опубликована в картотеке арбитражных дел 15.11.2011 года в 11 час. 59 мин. (http://kad.arbitr.ru). Указанная информация является общедоступной и содержит все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

Учитывая участие представителя конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В. - Волокитина К.Ю. в судебном заседании 07.11.2011 года и уведомление его об отложении судебного заседания на 21.11.2011 года, конкурсный управляющие имел реальную возможность явиться в судебное заседание 21.11.2011 года.

Относительно объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 21.11.2011 года до 28.11.2011 года 11 час. 45 мин., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте продолжения судебного заседания (28.11.2011 года в 11 час. 45 мин.) была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Указанная информация является общедоступной и содержит все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В. в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Красная Звезда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 года по делу N А14-4395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Красная звезда" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красная звезда" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова