Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-10365/11

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А03-6200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Маношкиной Т.А., доверенность от 18 января 2011 года;

от ответчика: Кузнецова К.А., действующего по доверенности от 15 июня 2011 года;

от третьих лиц: от ООО "Сигма" - Рашоян А.Р. по доверенности от 03 октября 2011 года; от ЗАО "Кредит-Риэлт" Кузнецова К.А. по доверенности от 15 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу N А03-6200/2011 (Судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай -Экспо-Тур", г Белокуриха (ОГРН 1022200535202, ИНН 2203009517) к обществу с ограниченной ответственностью "Скай - Вилладж", г.Белокуриха (ОГРН 1022200534641, ИНН 2203010417), к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Белокуръ", г. Белокуриха (ОГРН 1062203022683, ИНН 2203020920) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьи х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МДМ Банк" ОАО "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Новосибирск, закрытого акционерного общества "Кредит-Риэлт", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Экспо-Тур", г. Белокуриха обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай-Вилладж", г.Белокуриха, к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Белокуръ", г. Белокуриха о признании недействительной сделки договора от 08 апреля 2007 года о продаже здания гостиницы на 56 мест общей площадью 2025,6 кв.м., расположенного по ул. Еф.Славского, дом 79 г.Белокурихи Алтайского края, заключенного между ООО "Скай-Вилладж" и ООО санаторий "Белокуръ", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по сделке: ООО санаторий "Белокуръ" возвратить ООО "Скай-Вилладж" здание гостиницы по ул. Еф.Славского, 79 г.Белокуриха, а ООО "Скай - Вилладж" возвратить ООО санаторий "Белокуръ" денежные средства.

Впоследствии истец заявил о применении односторонней реституции - обязании ООО санаторий "Белокуръ" возвратить здание гостиницы в связи с непредставлением ответчиками информации и документального подтверждения об оплате полученного имущества по сделке.

07 октября 2011 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав на здание гостиницы на 56 мест общей площадью 2025,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокури ха, ул. Еф.Славского, дом 79.

Определением от 10 октября 2011 года заявление истца удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав на здание гостиницы на 56 мест общей площадью 2025,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул. Еф.Славского, дом 79 (кадастровый номер объекта: 22:64:012601:0046:01:404:002:000023850).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сигма" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что на момент предъявления иска ни ООО "Скай-Вилладж", ни ООО санаторий "Белокурь" собственниками спорного имущества не являлись, в связи с чем, исковые требования не исполнимы. Без учета указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что непринятие заявленных мер в случае удовлетворения требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В жалобе указано, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор к категории корпоративных не относиться.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что принятое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав на здание гостиницы на 56 мест общей площадью 2025,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул. Еф.Славского, дом 79 (кадастровый номер объекта: 22:64:012601:0046:01:404:002:000023850), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Сигма" указывает, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер необоснованно, поскольку в настоящий момент исполнение акта уже невозможно, так как на момент подачи иска ни ООО "Скай-виллаж", ни ООО санаторий "Белокурь" собственниками недвижимого имущества уже не являлись.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что настоящий спор возник в связи с оспариванием ООО "Алтай-Экспо-Тур" сделки от 08 апреля 2007 года о продаже здания гостиницы на 56 мест общей площадью 2025,6 кв.м., расположенного по ул. Еф.Славского, дом 79 г.Белокурихи Алтайского края, заключенного между ООО "Скай-Вилладж" и ООО санаторий "Белокуръ".

В этой связи, запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав на здание гостиницы на 56 мест общей площадью 2025,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокури ха, ул. Еф.Славского, дом 79 направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон до разрешения спора, что соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, которые в данном случае связаны с предметом спора.

ООО "Сигма" также считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды рассматривают, в том числе, корпоративные споры, к которым относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор имеет корпоративный характер и названные нормы применены обоснованно.

То обстоятельство, что арбитражный суд ошибочно указал в Определении 10-ти дневный срок на обжалование Определения не отразилось на процессуальных правах заявителя жалобы, т.к. не повлекло бы пропуска третьим лицом ООО "Сигма" сроков на обжалование Определения.

Таким образом, достаточных оснований для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу N А03-6200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина