Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 07АП-10365/11

г. Томск

27 апреля 2012 г.

Дело N А03-6200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Камаева Ю.Б., по доверенности N 02 от 10.04.2012 г.

от ответчиков: ООО санаторий "Белокуръ" - Кузнецова К.А., по доверенности от 15.06.2011 г., Рашоян А.Р., по доверенности от 15.06.2011 г., ООО "Скай-Вилладж" - без участия (извещено)

от третьих лиц: ООО "Сигма" - Рашоян А.Р., по доверенности от 03.10.2011 г., ОАО "МДМ Банк" - без участия (извещено), ЗАО "Кредит-Риэлт" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алтай-Экспо-Тур" и ООО санаторий "Белокуръ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2012 г. по делу N А03-6200/2011 (судья С.Н. Зеленина)

по иску ООО "Алтай-Экспо-Тур"

к ООО "Скай-Вилладж" и ООО санаторий "Белокуръ"

третьи лица: ОАО "МДМ Банк", ООО "Сигма" и ЗАО "Кредит-Риэлт"

о признании договора купли-продажи недвижимости от 08.04.207г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай-Экспо-Тур" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Скай-Вилладж" и ООО санаторий "Белокуръ" о признании недействительным договора от 08.04.2007 г. о продаже здания гостиницы на 56 мест общей площадью 2025,6 кв.м., расположенного по ул. Еф. Славского, дом 79 в г. Белокуриха Алтайского края, заключенного между ООО "Скай-Вилладж" и ООО санаторий "Белокуръ", а также о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО санаторий "Белокуръ" возвратить ООО "Скай-Вилладж" здание гостиницы на 56 мест общей площадью 2025, 6 кв.м., расположенное по ул. Еф. Славского, дом 79 г. Белокурихи, а ООО "Скай-Вилладж" возвратить ООО санаторий "Белокуръ" по акту векселя, переданные согласно акту приема-передачи векселей к договору купли-продажи от 08.04.2007 г.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на ст. 10, ст. 166-168, ст. 170, ст. 173-174, ст. 422, ст. 454 ГК РФ и ст. 45-46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

До разрешения спора по существу истец уточнил основание иска, заявил о том, что оспариваемая сделка является крупной и совершенной с заинтересованностью без надлежащего одобрения участниками общества, поскольку он, как участник общества, не принимал участия в собрании.

Кроме того, истец отказался от требования об обязании ООО "Скай-Вилладж" возвратить ООО санаторий "Белокуръ" векселя в связи с непредставлением ответчиками информации и документального подтверждения об оплате полученного имущества по сделке.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение основания иска и отказ от части исковых требований судом были приняты.

Определениями суда на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Урса-Банк", которое в последующем в связи с реорганизацией было заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на его правопреемника - ОАО "МДМ Банк", а так же ООО "Сигма" и ЗАО "Кредит-Риэлт".

Решением суда от 01.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтай-Экспо-Тур" и ООО санаторий "Белокуръ" подали апелляционные жалобы.

ООО "Алтай-Экспо-Тур" в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части применения исковой давности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что считает выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными в нарушение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, им пропущен не был, поскольку документы, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной, были получены истцом только 29.03.2011 г. А 28.01.2009 г. - дата получения оспариваемого договора и протокола общего собрания об одобрении сделки не является моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец не имел возможности получить документы, свидетельствующие об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку до 25.01.2011 г. - даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-11255/2008, он был лишен статуса участника ООО "Скай-Вилладж", предоставляющего, в том числе право на получение информации о деятельности общества. До возвращения истцу статуса участника ООО "Скай-Вилладж" на основании решения арбитражного суда по делу N А03-11255/2008, истец не имел права на обращение в арбитражный суд с иском участника общества об оспаривании сделок общества.

ООО санаторий "Белокуръ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами её подателя не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что истец не был лишён возможности получить необходимую информацию относительно оспариваемой сделки ранее 29.03.2011 г.

ООО санаторий "Белокуръ" в своей апелляционной жалобе просило, не изменяя резолютивную часть решения, исключить из его мотивировочной части следующий текст:

на стр. 6 решения абзацы 3 и 5 (об отсутствии надлежащих доказательств оплаты здания гостиницы; о статусе истца как участника ООО "Скай-Вилладж" на момент заключения договора купли-продажи);

на стр. 7 решения последний абзац (о соотношении активов общества и стоимости здания гостиницы);

на стр. 8 решения абзацы 1, 2 и последний (о соотношении активов общества и стоимости здания гостиницы, крупности сделки, аффилированности Каденкова О.И.);

на стр. 9 решения абзацы 2, 6, 8 (о квалификации сделки как о совершённой с заинтересованностью, о нарушении права истца на управление делами общества, о юридической силе протокола общего собрания ООО "Скай-Вилладж").

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств оплаты имущества по спорной сделке, поскольку ответчиками был представлен акт приёма-передачи векселей; на дату проведения собрания истец не являлся участником ООО "Скай-Вилладж"; из материалов дела не следует, что балансовая стоимость здания гостиницы составляла на 34 089 000 руб.; сделка по продаже здания гостиницы совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не требовала одобрения как сделка с заинтересованностью, а также не была крупной, в этой связи также не было нарушено право истца на управление делами общества; Каденков О.И. не являлся аффилированным лицом, поскольку владел только 43% в уставном капитале ООО санаторий "Белокуръ".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Скай-Вилладж" и третьи лица - ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Кредит-Риэлт", своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО санаторий "Белокуръ" не согласился.

Представители ООО санаторий "Белокуръ" и ООО "Сигма" в судебном заседании требования апелляционной жалобы ООО санаторий "Белокуръ" поддержали, с требованиями и доводами истца не согласились.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно учредительному договору от 20.06.2002 г., заключенному ООО "Алтай-Эскпо-Тур", ООО "Баркад" и ЗАО "Клиф-Трейд", ими было принято решение о создании ООО "Скай-Вилладж" для совместного ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением Администрации г. Белокурихи от 25.06.2002 г., N 129/8, ООО "Скай-Вилладж" было зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб., который был распределен между его участниками следующим образом: ООО "Алтай-Экспо-Тур" - 26%, ООО "Баркад" - 50% и ЗАО "Клиф-Трейд" - 24%.

В последующем ЗАО "Клиф-Трейд" произвело отчуждение ООО "Баркад" 10% уставного капитала общества.

01.09.2003 г. участниками ООО "Скай-Вилладж" было принято решение о переходе доли истца к обществу. А 08.12.2003 г. состоялось собрание участников ООО "Скай-Вилладж", на котором было принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 26 % ООО "Баркад".

По договору купли-продажи от 08.12.2003 г. ООО "Скай-Вилладж" продало ООО "Баркад" 26% долей в уставном капитале общества, а в последующем доля в размере 26% была продана гр. Раздобрееву А.Ю.

17.10.2008 г. ООО "Алтай-Экспо-Тур" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Скай-Вилладж" о восстановлении его в составе участников общества с долей в уставном капитале 26%.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2010 г. по делу N А03-11255/2008 требования истца были удовлетворены, за ООО "Алтай-Экспо-Тур" было признано право на долю в уставном капитале ООО "Скай-Вилладж" в размере 26 %.

Данное решение вступило в законную силу 25.01.2011 г.

08.04.2007 г. между ООО "Скай-Вилладж" в лице директора Каденкова О.И. и ООО санаторий "Белокуръ" (на тот момент времени - ООО "Белокуръ") в лице директора Сафронова В.А. был заключен договор купли-продажи здания гостиницы на 56 мест общей площадью 2025, 6 кв.м., расположенного по ул. Еф. Славского в г. Белокуриха, при этом цена здания была определена сторонами в размере 36 000 000 руб.

Указанное имущество, принадлежавшее ООО "Скай-Вилладж" на праве собственности, перешло к ООО санаторий "Белокуръ", право собственности которого на спорное здание 10.05.2007 г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение об отчуждении спорного имущества было принято двумя участниками ООО "Скай-Вилладж" - ООО "Баркад" и ЗАО "Клиф-Трейд" на общем собрании участников общества, проведенном 05.04.2007 г.

При этом, на дату проведения данного собрания истец являлся участником ООО "Скай-Вилладж", что подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 11255/2008, однако, не был извещен о времени и месте проведения собрания и не принимал участия в одобрении оспариваемой сделки.

О совершении сделки по купле-продаже спорного здания истец узнал 28.01.2009 г. в ходе судебного разбирательства по делу N А03-11255/2008.

Из выписки из ЕГРП от 04.10.2011 г. усматривается, что здание гостиницы было отчуждено ООО санаторий "Белокуръ" - ООО "Сигма", право которого на спорный объект недвижимости зарегистрировано 29.06.2011 г.

Полагая, что оспариваемая сделка является крупной, так как связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляла более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения, а также совершена с заинтересованностью, поскольку директор ООО "Скай-Вилладж" Каденков О.И., заключавший сделку, являлся участником ООО санаторий "Белокуръ", в связи с чем требовалось одобрение сделки, однако, по утверждению истца, такое одобрение отсутствовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является как крупной, так и сделкой с заинтересованностью и, что ее совершение не было одобрено общим собранием ООО "Скай-Вилладж", однако, поскольку срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ истек, требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Оценив материалы дела (выписки из ЕГРЮЛ обществ, решения собраний обществ), апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, поскольку Каденков О.И (директор ООО "Скай-Вилладж" на момент заключения сделки (продавца)) также являлся участником ООО санаторий "Белокуръ" (на тот момент ООО "Белокуръ" (покупателя).

Исходя из содержания п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма N 62 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 13.03.2001 г., при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом за первый квартал 2007 года активы ООО "Скай-Вилладж" на конец отчетного периода составляли 35 488 000 руб., остаточная стоимость здания гостиницы согласно балансу - 34 089 000 руб., что соответствовало 96% балансовой стоимости активов общества на момент совершения сделки (л.д. 39-41, т.2). Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки стоимость здания составляла более 25% стоимости активов общества, что свидетельствует о ее крупности применительно к ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении материалами дела стоимости здания гостиницы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела (в том числе балансам за 2006 г. и 2007 г. по разделу внеоборотные активы (л.д. 33-58, т.2), наличие иных основных средств у ООО "Скай-Вилладж", проданных в спорный период, ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и о совершении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества, причём решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, решение об отчуждении здания гостиницы принято на собрании проведенном 05.04.2007 г. двумя участниками ООО "Скай-Вилладж" - ООО "Баркад" и ЗАО "Клиф-Трейд" без извещения истца.

Данное решение не может быть принято в качестве доказательства принятия общим собранием участников решения о совершении сделки, поскольку оно не имеет юридической силы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г., в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку указанным выше решением общего собрания участников ООО "Скай-Вилладж" было нарушено право участника ООО "Алтай-Экспо-Тур" на участие в управлении его делами путем участия в общем собрании, следовательно, решение от 05.04.2007 г. принято с существенным нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. о порядке созыва и проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не являлся на дату проведения собрания участником общества, судом отклоняется, поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела N А03-11255/2008 было установлено, что решения общего собрания участников ООО "Скай-Вилладж" от 01.09.2003 г. и 08.12.2003 г. не имеют юридической силы и, что сделка по отчуждению доли обществом ООО "Баркад" от 08.12.2003 г. недействительна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка не может быть отнесена к подобным сделкам, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона " 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (в редакции на момент совершения сделки) заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Ответчиком не доказано, что ранее между ООО "Скай-Вилладж" и им осуществлялись подобные сделки по отчуждению столь дорогостоящего недвижимого имущества и это являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается _ со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять начиная с 28.01.2009 г., то есть даты когда истец в ходе судебного разбирательства по делу N А03-11255/2008 узнал о совершении спорной сделки, тогда же представителем истца вместе с оспариваемым договором был получен протокол собрания от 05.04.2007 г., о чем свидетельствует список документов, в котором имеется подпись представителя истца. Оснований не принимать во внимание указанный список, как верно указано судом первой инстанции, не имеется, поскольку он не опровергнут, а заявление о его фальсификации отсутствует.

Из текста договора усматриваются его стороны в лице директоров (Каденков О.И. от ООО "Скай-Вилладж" и Сафронов В.А. от ООО "Белокуръ"), предмет договора - здание гостиницы, цена договора - 36 000 000 руб. Из протокола N 1 общего собрания ООО "Скай-Вилладж" от 05.04.2007 г. усматривается, кто принимал участие в собрании, а также то, что генеральным директором ЗАО "Клиф-Трейд", участника ООО "Скай-Вилладж", является Сафронов В.А., принятые решения о продаже здания гостиницы. Выписки из ЕГРЮЛ истец мог получить самостоятельно.

В связи с чем апелляционным судом не принимаются доводы истца о начале течения срока исковой давности лишь с 29.03.2011 г., то есть с того дня, когда он получил на свой запрос (от 31.01.2011 г.) от директора ООО "Скай-Вилладж" протокол собрания от 05.04.2007 г., балансы, отчеты о прибылях и убытках и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО санаторий "Белокуръ".

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств того, что имелись объективные причины невозможности получения информации, свидетельствующей о крупном характере сделки и совершении ее с заинтересованностью, ранее, непосредственно после того, как он узнал о совершении сделки.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о невозможности обратиться с иском об оспаривании сделки до восстановления его статуса участника ООО "Скай-Вилладж" апелляционный также находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оспаривание права истца как участника общества не тождественно отсутствию данного права и не означает, что в период оспаривания права участника общества, участник, чье право оспаривается, автоматически утрачивает свои права и не может их реализовать, в том числе и путем обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01 февраля 2012 года по делу N А03-6200/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2012 года по делу N А03-6200/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Алтай-Экспо-Тур" и ООО санаторий "Белокуръ" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алтай-Экспо-Тур" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 29.02.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк