Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9055/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А66-10412/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк" в лице Тверского отделения N 8607 Будянской С.Б. по доверенности от 22.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 21.02.2011, Перловой И.О. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2011 года по делу N А66-10412/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк" в лице Тверского отделения N 8607 (ОГРН 1027700132195, г. Тверь, далее - ОАО "Сбербанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Тверской области (г. Тверь; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 8.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, подателем жалобы указано на наличие вины банка в непредставлении сведений, на учет при определении размера штрафа двух смягчающих ответственность обстоятельств, а также на то, что заявление в суд подано банком с пропуском установленного 3 месячного срока на обжалование.

ОАО "Сбербанк" отзыв не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы жалобы, представитель банка выразил свое несогласие с жалобой налогового органа.

Заслушав объяснения представителей, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.12.2010 банком закрыт счет N 40502810963070100017.

ОАО "Сбербанк" 13.01.2011 было сформировано сообщение о закрытии счета, однако на него получено уведомление о непринятии территориальным учреждением Банка России транспортного файла банка.

На следующий день заявителем вновь сформировано и направлено электронное сообщение о закрытии счета, на которое 14.01.2011 получена квитанция о принятии налоговым органом сообщения.

По мнению инспекции, датой получения сообщения о закрытии счета является дата, указанная в квитанции о принятии такого сообщения, то есть 14.01.2011. С учетом того, что сообщение о закрытии счета должно быть направлено в срок до 13.01.2011, банком нарушен установленный срок направления такого сообщения.

По факту данного нарушения инспекцией составлен акт от 24.01.2011 N 8, на основании которого с учетом возражений заявителя принято решение от 28.02.2011 N 8 о привлечении ОАО "Сбербанк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в размере 5000 руб., определенном с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (наличием смягчающих обстоятельств).

Решение налогового органа получено представителем банка 04.03.2011.

Не согласившись с указанным решением, банк 07.06.2011 обратился с заявлением в арбитражный суд, но определением суда от 01.07.2011 по делу N А66-5704/2011 заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Далее 28.06.2011 банк обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление). В письме Управления от 11.07.2011 N 11-11/07154 сообщается, что жалоба банка оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушение срока для обжалования решения ответчика.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.02.2011 N 8, ОАО "Сбербанк" 04.10.2011 вновь обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии банка вины в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с такой позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, (см. текст в предыдущей редакции)

влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета об изменении реквизитов счета в электронном виде установлен Положением Центрального банка Российской Федерации N 311-П (далее - Положение N 311-П).

На основании пункта 1.1 названного Положения банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - установленные формы), которое снабжается кодом аутентификации (далее - КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

(см. текст в предыдущей редакции)

В силу пункта 1.2 Положения N 311-П электронное сообщение о счете клиента банка, открытом в его филиале, может формироваться этим филиалом и направляться банком в уполномоченный налоговый орган.

Из пункта 1.4 указанного Положения следует, что из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортный файл. Структура наименования и размер транспортного файла банка приведены в приложении 2 к настоящему Положению. Транспортный файл банка снабжается КА банка и направляется в тот же рабочий день, когда он был сформирован, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортный файл банка, через ЦИТ в уполномоченный налоговый орган.

В пункте 1.5 Положения N 311-П определено, что транспортные файлы банков, принятые в течение рабочего дня территориальным учреждением и прошедшие контроль в соответствии с главой 2 настоящего Положения, распаковываются территориальным учреждением с помощью программы архиватора ARJ32. Из всех электронных сообщений, полученных в результате распаковывания транспортных файлов банков, территориальное учреждение с помощью программы архиватора ARJ32 формирует сводный архивный файл территориального учреждения, содержащий также снабженный КА территориального учреждения перечень наименований включенных в указанный сводный архивный файл электронных сообщений (далее - сводный архивный файл). Сводный архивный файл передается территориальным учреждением в ЦИТ по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации, до 18.00 по местному времени в день принятия транспортных файлов банков. В свою очередь (см. текст в предыдущей редакции)

ЦИТ направляет полученные от территориального учреждения сводные архивные файлы в уполномоченный налоговый орган не позднее 18.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем их получения от территориального учреждения.

В соответствии с пунктом 1.6 данного Положения датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Согласно пункту 3.4 Положения N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

На основании пункта 3.6 указанного Положения в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

В рассматриваемой ситуации банком и Центральным банком Российской Федерации заключено соглашение от 16.04.2010 N 36 о порядке информационного обмена данных, предусматривающее передачу данных в электронном виде.

Электронное сообщение о закрытии счета 13.01.2011 передано банком в территориальное учреждение (территориальное учреждение 28 Центрального банка Российской Федерации по Тверской области).

Вместе с тем 13.01.2011 банком получена квитанция налогового органа о непринятии электронного сообщения о закрытии счета в связи с наличием ошибки (нарушение структуры ИМ).

Устранив причину непринятия сообщения, заявитель 14.01.2011 повторно направил сообщение о закрытии счета. Транспортный файл в тот же день принят территориальным учреждением.

Таким образом, инспекция обоснованно установила событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, лежит на налоговых органах.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае сообщение о закрытии расчетного счета в электронном виде первоначально направлено банком своевременно, то есть в течение трех рабочих дней со дня закрытия счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное получение налоговым органом данного сообщения возникло в результате деятельности банка, ответчиком не представлено. Названные уведомления не подтверждают тот факт, что непринятие сообщения произошло по вине работника банка.

Ввиду этого апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что налоговым органом не доказано в действиях банка вины как элемента состава налогового правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 26.09.2011 по делу N 12-227/2011 по жалобе на постановление мирового судьи по судебному участку N 2 Центрального района г. Твери от 19.08.2011 по делу об административном правонарушении, которым установлена вина работника банка по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, выразившаяся в несвоевременном представлении сообщения о закрытии счета N 40502810963070100017, не принимается во внимание.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание то, что судом общей юрисдикции рассмотрено не гражданское дело, а дело об административном правонарушении в отношении конкретного работника банка, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.

Таким образом, заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения срока представления указанного документа, повторно направляя непринятое инспекцией сообщение с устранением причин его непринятия.

Применительно к положениям статьи 109 НК РФ банк не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 132 настоящего Кодекса.

Ввиду этого решение инспекции от 28.02.2011 N 8 обоснованно признано судом недействительным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом части 4 статьи 198 АПК РФ, выразившееся в принятии к производству заявления об оспаривании решения налогового органа, поданного с нарушением срока, не принимается во внимание. В рассматриваемом случае письмо Управления от 11.07.2011 N 11-11/07154, в котором сообщено об оставлении без рассмотрения жалобы банка, получено заявителем 13.07.2011, что удостоверено отметкой в штампе входящей корреспонденции за номером 14863 на данном письме. С учетом того, что заявление об оспаривании решения налогового органа от 28.02.2011 N 8 получено судом 04.10.2011, заявителем соблюдет трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Неправомерность оставления Управлением заявления общества без рассмотрения установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 по делу N А66-8313/2011.

Указание в жалобе на то, что заявителем не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 названного Кодекса, с учетом положений, установленных этой статьей.

Из пункта 2 статьи 101.2 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, в налоговом законодательстве закреплен досудебный порядок обжалования налогоплательщиком решений о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, что создает гарантии соблюдения прав налогоплательщиков путем дополнительной проверки обоснованности и законности принятого Инспекцией решения.

Данный порядок согласуется с закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В определении от 06.07.2010 N ВАС-8861/10 по делу N А82-14570/2009-99 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что установленный НК РФ досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце четвертом пункта 2 статьи 139 Кодекса предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 139 Кодекса, допускается.

В данном случае банком при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, соблюден.

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, Управление не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения инспекции неразрешенным.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел заявление банка.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу N А56-12062/2011.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2011 года по делу N А66-10412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева