Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 01АП-3679/11

г.Владимир

09 февраля 2012 г.

Дело N А79-1190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" (ИНН 7701296084, ОГРН 1027739052626, г. Москва, ул. Бауманская, д.44) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-1190/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (ИНН 2130003180, ОГРН 1062130006069, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8) требования в сумме 1 209 221 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар - Отель", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сувар - Отель" общество с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" (далее - кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 1 209 221 рубля по договору займа от 02.03.2007 N 3-3/07.

Уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104, 116 т.1), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Сувар-Отель" задолженность в сумме 1 948 071 рубля 46 копеек, из которых 350 000 рублей- задолженность по договору займа от 02.03.2007 N 3-3/07 и 1 598 071 рубль 46 копеек - проценты за пользование займом по договору займа от 02.03.2007 N 3-3/07.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Требование о включении 350 000 рублей основного долга по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волен-Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции частично отменить и принять по делу новый судебный акт, и включив в третью очередь реестра требований кредиторов также 1 598 071 рубль 46 копеек процентов по договору займа от 02.03.2007 N 3-3/07.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что проценты за пользование займом имеют иную от обязательства по возврату займа (долга) правовую природу, и, соответственно, заявленное требование в части процентов за пользование займом является новым, противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

ООО "Волен-Холдинг" указывает, что проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, отмечает, что кредитор не менял ни основание, ни предмет первоначально заявленных требований, а лишь уточнил размер требований, предоставив суду уточненный расчет процентов за пользование займом.

ООО "Волен-Холдинг" явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары явку в судебное заседание представителей не обеспечили, представив отзывы на апелляционную жалобу, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волен-Холдинг" (заимодавец) и ООО "Сувар-Отель" (заёмщик) заключен договор займа от 02.03.2007 N 3-3/07, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ на общую сумму 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Платежными поручениями 06.03.2007 N 34, от 22.03.2007 N 46, от 30.03.2007 N 49, от 23.05.2007 N 84 и от 26.06.2007 N 102 кредитор в счет исполнения договора займа перечислил должнику 4 800 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2008 сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2010.

Должник произвел возврат займа на сумму 4 450 000 рублей двумя платежами по 4 000 000 рублей и 450 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.03.2007 заем предоставляется под 11 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 01.19.2008 N 2 к договору процент за пользование займом с 01.01.2008 увеличен до 25 процентов годовых.

ООО "Волен-Холдинг", полагая, что на дату введения процедуры наблюдения задолженность должника перед ним составила 1 948 071 рубль 46 копеек, в том числе 350 000 рублей -основной долг, 1 598 071 рубль 46 копеек -проценты за пользование займом, кредитор обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности: займа и процентов, начисленных по договору займа, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов процентов по договору займа в сумме 1 598 071 руля 46 копеек, арбитражный суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное требование счел новым по отношению к первоначально заявленному требованию.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Перечисление кредитору денежных средств по договору займа от 02.03.2007 в размере 4 450 000 рублей материалами дела подтверждено и по существу не оспорено конкурсным управляющим должника (л.д. 68-69 т.1).

Таким образом, включение судом первой инстанции в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в третью очередь кредиторов должника 350 000 рублей задолженности по договору является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие кредитора с отказом суда первой инстанции принять уточненное требование заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество полагает, что новое требование заявлено не было.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска- это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска- изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного требования явилось требование о возврате частично не возвращенных заемных средств; после внесения кредитором уточнений к заявлению -требование о возврате частично не возвращенных заемных средств и об уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, предмет спора изменился.

Вместе с тем основание требования - невыполнение должником обязательств по договору займа осталось неизменным.

Поскольку с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волен-Холдинг" изменило только предмет требований, отказ суда первой инстанции принять уточненное требование неправомерен.

Однако, учитывая, что на дату подачи уточненного заявления в арбитражный суд первой инстанции, 25.08.2011 (л.д. 48 т.1), об уточнении требований и включении в реестр требований кредиторов в том числе 1 598 071 рубля 46 копеек процентов за пользование займом, тридцатидневный срок на предъявление требований в процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкроте с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Сувар-Отель", а именно 23.07.2011 (л.д. 17 т.1), истек, основания для отмены определения суда в части невключения в третью очередь реестра требований кредиторов 1 598 071 рублей 46 копеек процентов за пользование займом у суда второй инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257-262, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-1190/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева