Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 04АП-39/12

г. Чита

14 февраля 2012 г.

Дело N А19-16866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу N А19-16866/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терем-Байкал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании недействительными решений от 1 июня 2011 года N 01-17/19129 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 01-17/834 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Немчина М.С., представителя по доверенности от 10.10.2011,

от инспекции - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем-Байкал", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093850032066, ИНН 3810314089, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 198В, (далее - ООО "Терем-Байкал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений от 1 июня 2011 года N 01-17/19129 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47092,60 руб., начисления пени сумме 11424,61 руб. и доначисления налога в сумме 235463 руб.; N 01-17/834 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и отказа в возмещении налога.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", ООО "ТК Терем-Кемерово", ООО "Гипар", ООО "Главпродукт-торг", ООО "Караван ДВ".

Суд исходил из того, что представленные на проверку обществом первичные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают факт оприходования приобретенного у спорных поставщиков товара, а полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы, в том числе, информация о происхождении и доставке товаров у организаций-перевозчиков и физических лиц, являются недопустимыми доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что документы, полученные инспекцией в ходе камеральной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть положены в основу решения, поскольку получены с нарушением норм Налогового Кодекса РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость инспекцией установлен факт завышения налоговых вычетов, приведший к уменьшению подлежащей уплате в бюджет суммы налога в размере 245813 руб.

В решении инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.04.2010 N 201 обоснована необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в том числе: истребования документов у ООО "Система Чибис", подтверждающих факты перевозки товара в адрес ООО "Терем-Байкал" в 2010 году; получения сведений у Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области о транспортных средствах, водительских удостоверениях и водителях, указанных в товарно-транспортных накладных; проведения допросов водителей, бывшего руководителя общества Хомякова СВ. и другие мероприятия.

Обоснованность назначения данных дополнительных мероприятий налогового контроля обществом не опровергнута.

Кроме того, в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. При этом получение таких документов не свидетельствуют о недопустимости их использования в качестве доказательств, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Из анализа положений статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что правом на применение налогового вычета по НДС налогоплательщик вправе воспользоваться при соблюдении перечисленных в статье условий, в том числе, при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Товарно-транспортная накладная и транспортная железнодорожная накладная предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, ж/д вагонам, контейнерам, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Указанные накладные являются единственными документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Представленные обществом в ходе проведения камеральной проверки товарно-транспортные и товарные железнодорожные накладные, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам инспекции о представлении обществом в ходе проведения проверки четырех различных пакета документов (товарных накладных), что ставит под сомнение их достоверность, а объяснение директора ООО "Терем-Байкал" Хомякова СВ. могут быть расценены как косвенное обстоятельство отсутствия реальной хозяйственной операции со спорными контрагентами, поскольку заданные ему вопросы касались всей осуществляемой в 3 квартале 2010 года деятельности.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2012. Инспекция своих представителей для участия в судебном заседании не направила, уведомила суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (т.1, л.д.60-62), представленной в налоговый орган обществом 08.11.2010, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 01-17.3/24481 от 16.02.2011, в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства (т.1, л.д.15-25).

Рассмотрение материалов проверки назначалось на 29.03.2011 на 16 час. 00 мин. и 01.04.2011 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещался извещениями от 22.02.2011 N 01-17.4/596 и от 29.03.2011 N 01-16.4 соответственно (т.5, л.д.80, 85).

1 апреля 2011 года заместителем руководителя инспекции, в присутствии представителя налогоплательщика, принято решение N 201 о проведении в срок до 03.05.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5, л.д.74-75).

3 мая 2011 года представитель общества ознакомлен с материалами проверки и со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.5, л.д.64-72).

Решением инспекции от 03.05.2011 N 26-16/008271 срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на один месяц (т.5, л.д.59-60).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей общества (протокол от 01.06.2011 N 26-11/314, т.5, л.д.76-77), заместителем руководителя инспекции приняты решения от 1 июня 2011 года N 01-17/19129 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 01-17/834 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением инспекции N 01-17/19129 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 245813,20 руб.; начислены пени по состоянию на 01.06.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 11952,75 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 245813 руб., а также доначисленные суммы штрафа и пени (т.1, л.д.26-48). Решением инспекции N 01-17/834 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3760620 руб. (т.1, л.д.49-59).

Не согласившись с решениями налогового органа от 1 июня 2011 года N 01-17/19129 и N 01-17/834, Общество обжаловало их в вышестоящий орган, обратившись с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.08.2011 N 26-16/05735 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.5, л.д.36-41).

Заявитель, считая, что решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемых решений инспекции, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", ООО "ТК Терем-Кемерово", ООО "Гипар", ООО "Главпродукт-торг", ООО "Караван ДВ".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Терем-Байкал" в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор поставки от 05.07.2010 N 2398 с ООО "ТК Терем-Кемерово" (т.8, л.д.158-160);

- договор купли-продажи от 02.08.2010 N 15/10-ОП с ООО "Главпродукт-торг" (т.8, л.д.161-164);

- договор поставки от 01.07.2010 N 22/04-515ЭР с ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (т.8, л.д.165-169);

- договор поставки от 15.06.2010 N 102/10 с ООО "Гипар" (т.8, л.д.170-172);

- договор поставки от 15.06.2010 N 192 с ООО "Караван ДВ" (т.8, л.д.173-176).

Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в общей сумме 3760620 руб.. в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТК Терем-Кемерово" в размере 4439471,35 руб., ООО "Главпродукт-торг" в размере 246050 руб., ООО "Гипар" в размере 108953,83 руб., ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в размере 108666,87 руб., ООО "Караван ДВ" в размере 113700 руб.

Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи и поставки товаров названными контрагентами в ходе камеральной налоговой проверки представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, бухгалтерская отчетность.

Из текста оспариваемых решений судом первой инстанции обоснованно установлено, что у инспекции отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены.

Как следует из оспариваемых решений, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по доставке товара контрагентами ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", ООО "ТК "Терем-Кемерово", ООО "Гипар", ООО "Главпродукт-торг", ООО "Караван ДВ" и необоснованном возмещении обществом из бюджета налога на добавленную стоимость основан на следующих обстоятельствах:

- в подтверждение реальности осуществления доставки товара спорными контрагентами обществом не представлены товарно-транспортные накладные и транспортные железнодорожные накладные; в представленных по контрагенту ООО "ТК Терем-Кемерово" товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты (регистрационный номер, срок доставки, номер удостоверения, лицензионная карточка, вид перевозки, масса груза и т.п.);

- несоответствие наименования товара, указанного в железнодорожных накладных (непродовольственный товар) и товарных накладных (продукты питания) по контрагентам ООО "Караван ДВ", ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", ООО "Гипар", ООО "Главпродукт-торг".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных и железнодорожных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по спорным операциям приобретения товара, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт принятия товара на учет от спорных контрагентов обществом подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт оприходования товара на склад общества подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также представленной в суд бухгалтерской справки ООО "Терем-Байкал" по движению товара за 3 квартал 2010 года и расшифровкой к ней, согласно которым общество в указанный период закупило товар на общую сумму 53054657,96 руб. и реализовало на сумму 28848066,93 руб., остаток товара на сумму 24206591,03 руб.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

С учетом вышеизложенного, довод налогового органа, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, условиям заключенных со спорными контрагентами договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что представленные ООО "ТК Терем-Кемерово" товарно-транспортные накладные и договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.02.2010 подтверждают осуществление доставки товара ООО "Система Чибис".

Ссылки налогового органа на полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы, в том числе, письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области от 03.05.2011 N 5/2702 с приложенными карточками учета транспортных средств; полученная от ООО "Система Чибис" информация (сопроводительное письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками N 1 по Кемеровской области от 11.05.2011 N 07-26/02487дсп), информация из информационного источника Fir.ru "Первое независимое рейтинговое агентство", послужившие основанием для вывода о недостоверности содержащихся в представленных контрагентом ООО "ТК Терем-Кемерово" товарно-транспортных накладных сведений, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового Кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для истребования в рамках проведения камеральной налоговой проверки информации о происхождении и доставке товаров у организаций-перевозчиков и физических лиц, в том числе информации о принадлежности им транспортных средств, является правильным и основанным на правильном применении норм материального права.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении N 17393 от 26.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Предоставленное законом право налоговому органу на принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля под сомнение не ставится, основанием для вывода о недопустимости полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств является, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствие у инспекции правовых оснований для истребования именно вышеуказанной информации.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган может истребовать дополнительные документы, но только в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Между тем из оспариваемых решений инспекции не следует, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки выявил какие-либо ошибки и иные противоречия в представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08.

При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что налоговым органом установлен факт доставки товара (оборудования) с привлечением перевозчика в рассматриваемый период от ООО "ТК Терем-Кемерово" в адрес налогоплательщика, что подтверждается частичным принятием вычетов по данному поставщику.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на представление в ходе проведения камеральной налоговой проверки четырех пакетов товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку инспекцией исследован только последний пакет документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорными контрагентами, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные контрагенты общества в рассматриваемый период являлись действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете в инспекциях, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, находятся по месту государственной регистрации, располагают основными и оборотными активами, осуществляют деятельность по оптовым поставкам продуктов питания.

Вступая в гражданско-правовые отношения с Обществами с ограниченной ответственностью "Караван ДВ", "ЭРКОНПРОДУКТ", "Гипар", "Главпродукт-торг", Общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов по договору, получив у поставщиков копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, решений о создании, свидетельств о постановке на налоговый учет, приказов о назначении генерального директора.

Таким образом, учитывая, что сделки, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у спорных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны не влияющими на законность принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу N А19-16866/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу N А19-16866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев