Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-1994/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-23381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Барклянский Константин Михайлович) - Лунев А.М. (доверенность от 25.11.2011)

от ответчика (Двинских Елена Юрьевна) - не явились

от третьего лица (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми) - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Ирина") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Барклянского Константина Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-23381/2010, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Барклянского Константина Михайловича

к Двинских Елене Юрьевне

третьи лица - ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, общество с ограниченной ответственностью "Ирина"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Барклянский Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Двинских Елене Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирина", приведении сторон в первоначальное состояние путем взыскания с Барклянского К.М. в пользу Двинских Е.Ю. 5 174 руб., а также о признании за Барклянским К.М. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ирина", составляющую 50 %.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирина", просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирина" от 20.04.2010 (л.д. 79), судом принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 82).

Определением суда от 26.10.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ООО "Ирина" (л.д. 1-2).

Решением суда от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирина" от 20.04.2010 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-102). Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.04.2011 решение суда оставил без изменения (л.д. 131-135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4514/11 от 03.08.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 152-156).

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 182).

Третье лицо (общество "Ирина") также обратилось в суд первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 178).

Определением от 24.11.2011 взыскано с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскано с истца в пользу ООО "Ирина" (третье лицо) 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявлений в оставшихся частях отказано (л.д. 188-191).

Истец - Барклянский Константин Михайлович - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Ирина" отменить, в названных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ООО "Ирина" по настоящему делу является третьим лицом и не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. Общество к участию в деле было привлечено по инициативе суда. ООО "Ирина" как третье лицо не выступает на чье-либо стороне, поскольку рассмотренный судом спор по делу являлся спором между бывшими учредителями общества "Ирина" относительно продажи 50 % доли в уставном капитале общества; независимо от результата рассмотрения спора по существу заявленного в рамках настоящего дела иска финансовое положение общества "Ирина" не претерпело бы каких-либо изменений.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что по данному делу решение судом вынесено не в пользу общества "Ирина", а в пользу физических лиц Барклянского К.М. и Двинских Е.Ю.; для общества не имеет значения, кто является учредителем общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде любой инстанции, независимо от подачи и удовлетворения апелляционной и (или) кассационной жалобы при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "Ирина" выступало на стороне ответчика, в пользу которого было вынесено решение судом первой инстанции.

Ответчик и третье лицо (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом (обществом "Ирина") был представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2010 (л.д. 171), акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2011 (л.д. 172), платежное поручение N 642 от 01.12.2010 на сумму 80 000 руб. (л.д. 173).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ирина" ссылается на то, что в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Однако обществом "Ирина" не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба третьим лицом не подавалась.

С учетом изложенного в обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества "Ирина" в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-23381/2010 отменить в части.

Исключить из резолютивной части определения второй абзац следующего содержания: "Взыскать с Барклянского Константина Михайловича, 25.10.1956 года рождения, уроженца г. Чирчик Ташкентской области Республики Узбекистана, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 1-26, в пользу ООО "Ирина" (ОГРН 1025900757596, ИНН 590300522) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Е. О. Никольская