Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13244/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-5311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Г.М.Столяренко, З.Н.Серковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-5311/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Финансовая строительная компания" Журавлев Р.А. (доверенность от 13.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Таурус Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Девелопмент" (далее - ООО "ВСК-Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" (далее - ООО "ФСК") о признании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал N 1 от 21.12.2009, заключенного между ООО "ВСК-Девелопмент" и ООО "ФСК", ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латыпова Изалия Мударисовна, Мухъярова Гузель Рамилевна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество "Полиэдрон" (далее - ЗАО "Полиэдрон", истец).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Полиэдрон" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2011 отменить, исковое заявление удовлетворить. По мнению истца, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 по делу N А07-6376/2010, вступившим в законную силу, договор купли-продажи, подписанный 01.09.2009 между ЗАО "Полиэдрон" и ООО "ВСК-Девелопмент", признан незаключенным в части продажи жилых помещений NN 431, 221, 526, следовательно, данные помещения подлежат возврату ЗАО "Полиэдрон".

В судебном заседании представитель ООО "ФСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя ответчика, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" (продавец) и ООО "ВСК-Девелопмент" 01.09.2009 заключен договор купли-продажи жилых помещений (т.1 л.д.16-17).

В дальнейшем жилые помещения по договору передачи недвижимого имущества N 1 от 21.12.2009 переданы в уставный капитал ООО "ФСК".

Полагая, что подписанный между ООО "ВСК-Девелопмент" и ООО "ФСК" договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал N 1 от 21.12.2009 нарушает права и имущественные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" преобразовано в ЗАО "Таурус Групп" путем изменения типа и наименования общества (т.2 л.д.63-79), в дальнейшем ЗАО "Таурус Групп" изменило наименование на ЗАО "Полиэдрон" (т.6 л.д. 83-110).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - ООО "ВСК-Девелопмент" (ИНН 0274134165) ликвидирован на основании решения учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2011 внесена запись (т.6 л.д. 132-133).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку один из ответчиков ликвидирован, и спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия контрагента оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что ликвидирован один из ответчиков и наличие другого ответчика исключает возможность прекращения производства по делу, следует отклонить, как не соответствующий пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-5311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко