Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6807/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-5311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания", закрытого акционерного общества "Полиэдрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-5311/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - Горный И.М. (доверенность от 10.01.2012 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" - Мастеров Н.В. (доверенность от 03.05.2012 N 9).

Открытое акционерное общество "Уфимская кожгалантерейная фабрика" (далее - ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика", истец), ОГРН 1020202851591, ИНН 0276024256, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Девелопмент" (далее - ООО "ВСК-Девелопмент"), ОГРН 1080274009342, ИНН 0274134165, обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" (далее - ООО "ФСК"), ОГРН 1090280043259, ИНН 0278165020, о признании ничтожной сделкой договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ФСК", заключенного ООО "ВСК-Девелопмент" и ООО "ФСК" 21.12.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латыпова Изалия Мударисовна, Мухъярова Гузель Рамилевна.

Определением суда от 16.02.2011 произведена замена истца - ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Таурус Групп" (далее - ЗАО "Таурус Групп") (т. 2, л.д. 86).

Определением суда от 19.08.2011 произведена замена ЗАО "Таурус Групп" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Полиэдрон" (далее - ЗАО "Полиэдрон") (т. 6, л.д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "ВСК-Девелопмент". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

28.04.2012 ООО "ФСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЗАО "Полиэдрон" судебных расходов по делу в сумме 1 500 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2012 с ЗАО "Полиэдрон" взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С судебным актом в части отказа во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО "ФСК" (ответчик) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, судом не учтен особый характер правоотношений сторон, сложность дела и длительность его рассмотрения (с марта 2010 г. по апрель 2012 г.), стоимость имущества, являющегося предметом спора; суду следовало принять во внимание, что представителем ООО "ФСК" были подготовлены апелляционные жалобы по делу, понесены дополнительные расходы на проезд до суда апелляционной инстанции. Ответчик в силу изложенного полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по мотиву их чрезмерности не имелось, считает, что представленные ЗАО "Полиэдрон" справки о стоимости юридических услуг в г. Уфе носят рекомендательный характер, не являются сведениями статистических органов, в связи с чем не отражают реальной стоимости оказанных представителем ООО "ФСК" услуг.

С судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не согласилось ЗАО "Полиэдрон" (истец), в апелляционной жалобе просило определение суда в данной части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению ЗАО "Полиэдрон", итоговый судебный акт по делу не принят в пользу ответчиков, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с истца. Податель апелляционной жалобы указал на неправомерность ссылки суда в данной части на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). ЗАО "Полиэдрон" также полагает, что ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и их разумность. По мнению истца, при установлении суммы взыскиваемых расходов не учтено, что дело большую часть времени было приостановлено, ответчиком не обоснована его сложность; кроме того, договор с представителем был заключен лишь 28.09.2011, что исключает его участие в судебных заседаниях до этого времени. Истец также сослался на представленные в суд первой инстанции справки о стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, не были приняты судом во внимание при оценке несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнений представителей ООО "ФСК", ЗАО "Полиэдрон", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "ФСК", ЗАО "Полиэдрон" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2011 ООО "ФСК" (доверитель) заключило с Журавлевым Романом Александровичем (далее - Журавлев Р.А.) (поверенный) договор на оказание правовой помощи N 242, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором (т. 7, л.д. 142-143).

Из п. 1.2 договора следует, что на поверенного возложена обязанность представлять интересы ООО "ФСК" в рамках иска ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" (впоследствии ЗАО "Таурус Групп", ЗАО "Полиэдрон") к ООО "ВСК-Девелопмент", ООО "ФСК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-5311/2010, в том числе: давать доверителю устные консультации по вопросам, возникающим при рассмотрении спора, формировать юридическую позицию доверителя по делу, представлять интересы ООО "ФСК" в судебных заседаниях в судах всех инстанций, подготавливать процессуальные документы, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы по делу в случае необходимости.

Согласно п. 1.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 29.03.2010.

Стоимость правовой помощи согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3. 5 договора указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами по их соглашению в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, инфляции.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 к договору изменен п. 3.1 договора, стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 2 000 000 руб. (т. 7, л.д. 144).

18.04.2012 сторонами подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому поверенным было оказано не менее ста устных консультаций, сформирована юридическая позиция доверителя по делу, осуществлено представление интересов доверителя в 18 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, трех апелляционных жалоб по делу (т. 7, л.д. 145).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ФСК" Журавлев Р.А. фактически оказал заказчику предусмотренные договором от 28.09.2011 N 242 услуги, в частности, составил процессуальные документы: заявление о возобновлении производства по делу (т. 6, л.д. 48); в качестве представителя ООО "ФСК" на основании доверенностей от 25.01.2011, 13.01.2012 (т. 6, л.д. 13, т. 7, л.д. 112) принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.02.2011, 10.03.2011, 21.03.2011, 12.04.2011, 04-06.05.2011, 29.07.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 03.11.2011 (т. 2, л.д. 85, 102, 114, 142, т. 6, л.д. 36, 39, 59, 118, 152, т. 7, л.д. 3), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2010, 29.09.2011, 16.01.2012, 09.02.2012 (т. 5, л.д. 62-63, т. 7, л.д. 79-80, 103, 125), заявлял ходатайства, представлял доказательства.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков - ООО "ВСК-Девелопмент", поддержанное судом апелляционной инстанции.

ООО "ФСК" услуги поверенного по договору оплатило в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2011 N 10 на сумму 250 000 руб., от 20.04.2012 N 13 на сумму 1 250 000 руб. (т. 7, л.д. 146-147), и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Полиэдрон" указанных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с истца, до 300 000 руб. Суд, оценив объем фактически проделанной представителем работы, посчитал, что заявленная ООО "ФСК" сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 000 руб. является завышенной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ООО "ФСК" доказан факт осуществления платежей по договору на оказание правовой помощи, факт представления Журавлевым Р.А. интересов заявителя по делу, однако не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленной к взысканию суммы расходов в размере 1 500 000 руб.

В то же время ЗАО "Полиэдрон" заявило о чрезмерности судебных расходов, представило со своей стороны прайс-листы юридических фирм г. Уфы о стоимости оказания ими юридических услуг (т. 8, л.д. 5-11), в том числе по представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно представленным документам, стоимость услуг общества с ограниченной ответственность "Урал" по представлению интересов в суде первой инстанции (с заключением договора на представительство интересов в суде), включающих в себя первичную консультацию и ознакомление с документами, материалами дела, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях устанавливается от 20 000 руб. до четырех судебных заседаний, далее по 3000 руб. за каждое последующее заседание; минимальная стоимость услуг юридического бюро правовых услуг "Виктория" по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан определена в размере 10 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, в том числе количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, в которых он представлял интересы ООО "ФСК", доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов, представленные истцом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов до 300 000 руб. При этом вывод суда о том, что сумма расходов в размере 1 500 000 руб. является завышенной, основан на конкретных обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о том, что заявленная сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Доводы ООО "ФСК" о том, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, судом не учтен особый характер правоотношений сторон, сложность дела и длительность его рассмотрения, стоимость имущества, являющегося предметом спора, а также обстоятельства, связанные с подготовкой представителем апелляционных жалоб, несением транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом оценки суда.

Суд отмечает, что Журавлев Р.А. в качестве представителя ООО "ФСК" принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан только с 16.02.2011, какие-либо процессуальные документы, в том числе апелляционные жалобы по делу (кроме заявления о возобновлении производства по делу), им, как представителем ООО "ФСК" не подписаны, доказательств того, что процессуальные документы, поданные от имени ООО "ФСК" и подписанные другими лицами, в том числе директором общества, фактически составлялись Журавлевым Р.А., не представлено. Доводы о несении представителем транспортных расходов и их размере не подтверждены документально; стоимость имущества, являющегося предметом спора, не влияет на выводы суда о разумных пределах судебных расходов, взыскиваемых со стороны по делу.

Кроме того, ООО "ФСК" каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. не представило в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу.

Довод ООО "ФСК" о том, что представленные ЗАО "Полиэдрон" справки о стоимости юридических услуг в г. Уфе носят рекомендательный характер, подлежит отклонению.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные истцом прайс-листы на оказание юридических услуг отражают сложившуюся в г. Уфе стоимость оплаты услуг по представительству интересов в арбитражном суде, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ФСК" удовлетворению не подлежит.

Доводы ЗАО "Полиэдрон" о том, что итоговый судебный акт по делу не принят в пользу ответчиков, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон спора также может быть расценено в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, поскольку в таком случае истец не достигает правового результата, на который было направлено обращение в арбитражный суд. В то же время, если бы иск не был инициирован заинтересованным лицом, расходы на оплату услуг представителя по делу ответчиком не были бы понесены.

Довод ЗАО "Полиэдрон" о том, что ООО "ФСК" не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что большую часть времени рассмотрение настоящего дела было приостановлено, ответчиком не представлены доказательства его сложности, разумности несения расходов в сумме 1 500 000 руб., обоснованны, однако не свидетельствуют о чрезмерности взысканной с ЗАО "Полиэдрон" судом первой инстанции суммы расходов в размере 300 000 руб. Истцом не представлен иной расчет стоимости оказанных представителем ООО "ФСК" услуг по настоящему делу.

Довод ЗАО "Полиэдрон" о том, что заключение ООО "ФСК" договора с представителем 28.09.2011 исключает его участие в судебных заседаниях до этого времени, основан на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора на оказание правовой помощи от 28.09.2011 N 242 условия договора применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 29.03.2010.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Полиэдрон".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 21.06.2012 N 526 при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Полиэдрон" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-5311/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания", закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Полиэдрон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова