Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-8219/10 по делу N А07-5311/2010

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А07-5311/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3932/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-8219/10 по делу N А07-5311/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9839/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" (далее - общество "Полиэдрон") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-5311/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полиэдрон" - Котельников М.Г. (доверенность от 06.11.2012 N 86);

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" (далее - общество "Финансовая строительная компания") - Мастеров Н.В. (доверенностью от 03.05.2012 N 9).

Открытое акционерное общество "Уфимская кожгалантерейная фабрика" (далее - общество "Уфимская кожгалантерейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Девелопмент" (далее - общество "ВСК-Девелопмент") и обществу "Финансовая строительная компания" о признании ничтожной сделкой договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества "Финансовая строительная компания", заключенного обществами "ВСК-Девелопмент" и "Финансовая строительная компания" 21.12.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латыпова Изалия Мударисовна, Мухъярова Гузель Рамилевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 произведена замена истца - общества "Уфимская кожгалантерейная фабрика" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Таурус Групп" (далее - общество "Таурус Групп").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 произведена замена общества "Таурус Групп" на правопреемника - общество "Полиэдрон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества "ВСК-Девелопмент". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Финансовая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Полиэдрон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 (судья Гареева Л.Ш.) с общества "Полиэдрон" взыскано 300 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиэдрон" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Полиэдрон" полагает, что итоговый судебный акт по делу не принят в пользу ответчиков, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с истца. Заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки судов в данной части на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Общество "Полиэдрон" полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и их разумность. По мнению общества "Полиэдрон", при установлении суммы взыскиваемых расходов судами не учтено, что дело большую часть времени было приостановлено, ответчиком не обоснована его сложность, а договор с представителем был заключен лишь 28.09.2011, что исключает его участие в судебных заседаниях до этого времени. Общество "Полиэдрон" также ссылается на представленные в суд первой инстанции справки о стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, не были приняты судом во внимание при оценке несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с целью защиты своих интересов в суде общество "Финансовая строительная компания" заключило с Журавлевым Романом Александровичем договор на оказание правовой помощи от 28.09.2011 N 242. Предметом договора явилось представление интересов общества "Уфимская кожгалантерейная фабрика" в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-5311/2010 по иску общества "Уфимская кожгалантерейная фабрика" (впоследствии общество "Таурус Групп", общество "Полиэдрон") к обществам "ВСК-Девелопмент" и "Финансовая строительная компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 29.03.2010.

Стоимость правовой помощи согласована сторонами в сумме 1 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3. 5 договора указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами по их соглашению в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, инфляции.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 к договору стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Журавлев Р.А. оказал заказчику предусмотренные договором от 28.09.2011 N 242 услуги, в частности, составил процессуальные документы; в качестве представителя общества "Финансовая строительная компания" на основании доверенностей от 25.01.2011, 13.01.2012 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.02.2011, 10.03.2011, 21.03.2011, 12.04.2011, 04-06.05.2011, 29.07.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 03.11.2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2010, 29.09.2011, 16.01.2012, 09.02.2012, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 28.09.2011 N 10, от 20.04.2012 N 13.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков - общества "ВСК-Девелопмент", оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

Общество "Финансовая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Полиэдрон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество "Полиэдрон" заявило о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание правовой помощи от 28.09.2011 N 242 с дополнительным соглашением к нему от 29.02.2012, платежные поручения от 28.09.2011 N 10, от 20.04.2012 N 13, акт выполненных работ по договору от 18.04.2012 и т.д., и правомерно сочли доказанным факт несения обществом "Финансовая строительная компания" расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, приняв во внимание фактически совершенные представителем заявителя процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, продолжительность судебного разбирательства, а также доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов, представленных истцом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию, превышает разумные пределы, и уменьшили судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу общества "Финансовая строительная компания", до 300 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что итоговый судебный акт по делу не принят в пользу ответчиков, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с истца, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон спора также может быть расценено в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, поскольку в таком случае истец не достигает правового результата, на который было направлено обращение в арбитражный суд. В то же время, если бы иск не был инициирован заинтересованным лицом, расходы на оплату услуг представителя по делу ответчиком не были бы понесены.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что сведения о начале и ходе процедуры ликвидации ответчика были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке и являются общедоступными, в связи с чем истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, имел право и возможность обратиться в суд с ходатайством о применении соответствующих обеспечительных мер, препятствующих ликвидации ответчика, однако истец данным право не воспользовался.

Довод заявителя о том, что заключение обществом "Финансовая строительная компания" договора с представителем 28.09.2011 исключает его участие в судебных заседаниях до этого времени, также правомерно отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Согласно п. 1.3 договора на оказание правовой помощи от 28.09.2011 N 242 условия договора применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 29.03.2010.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-5311/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко