Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-5387/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5386/2011, 08АП-5387/2011) общества с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" и Васенина Антона Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" (ИНН 7202130453, ОГРН 1047200654490), Васенину Антону Аркадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" - Гребнева Т.А. по доверенности от 27.09.2011;

от Васенина Антона Аркадьевича - Гребнева Т.А. по доверенности от 27.09.2011;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриев Николай Борисович - не явился;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Н.Б.

Внешний управляющий Дмитриев Н.Б. 05.03.2011 со ссылками на статьи 61.1, 63, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным акта зачета от 21.12.2009 к предварительному договору N81а от 06.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич") и ООО "НТЦ" в части прекращения денежных обязательств Васенина Антона Аркадьевича перед ООО "НТЦ" на сумму 2 257 936 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности к Васенину А.А. в сумме 2 257 936 руб. 41 коп., восстановления требования ООО "Росич" к ООО "НТЦ" об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12/03-09 от 12.03.2009 в размере 2 257 936 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-7956/2009 заявление арбитражного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б. удовлетворено. Акт зачета от 21.12.2009 к предварительному договору N81а от 06.05.2009 признан недействительным в части. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Росич" к ООО "НТЦ" по договору подряда N12/03-09 от 12.03.2009 на сумму 2 257 936 руб. 41 коп. Восстановлено право требования ООО "НТЦ" к Васенину А.А. по предварительному договору N81а от 06.05.2009. С Васенина А.А. в пользу ООО "НТЦ" взыскано 2 257 936 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Росич" и Васенин А.А. в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Росич" и Васенин А.А. указали, что оспариваемая сделка фактически одобрена внешним управляющим Дмитриевым Н.Б. Незавершенный строительством объект не входит в конкурсную массу должника. Права на указанный объект передан ЖСК "Камчатский". Доказательств наличия заинтересованности кредиторов в удовлетворении требований путем передачи в собственность объектов долевого участия, либо их реализации не представлено. Порядок требований кредиторов не нарушен, так как факт предпочтительного удовлетворения отсутствует. Поскольку фактически требование Дмитриева Н.Б. заявлено к Васенину А.А., который не является субъектом предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку задолженность у Васенина А.А. перед должником отсутствует, основания для применения последствий недействительности сделки в отношении Васенина А.А. отсутствуют. Срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Конкурсный управляющий должника в письменных отзывах на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов ООО "Росич" и Васенина А.А.

Васенин А.А. в письменном отзыве поддержал доводы ООО "Росич", изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От ООО "Росич" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Росич" и Васенина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2011 до 14-10 час.

В судебное заседании, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и дополнения к жалобе ООО ""Росич", выслушав представителя Васенина А.А. и ООО "Росич", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иными словами Законом о банкротстве установлен прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника после введения в отношении последнего процедуры наблюдения путем зачета встречных однородных требований, нарушающее установленную пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, и сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2009 между ООО "НТЦ" (заказчик) и ООО "Росич" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/03-09. по условия которого подрядчик обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ согласно спецификации N 688 от 02.03.2009, N 684 от 26.02.2009, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанности по настоящему договору, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

ООО "НТЦ" (застройщик) и Васенин А.А. (участник долевого строительства) 06.05.2009 заключили предварительный договор N 81а, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену на согласованных условиях и принять квартиры (объекты долевого строительства) по акту.

Расчет по договору производится в следующем порядке: ООО "Росич" обязуется выполнить подрядные работы в счёт оплаты участником долевого строительства, квартир, приобретаемых по договору (пункт 4).

К предварительному договору N 81а от 06.05.2009 ООО "НТЦ" и ООО "Росич" 21.12.2009 заключили акт о зачете, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть долг застройщика - ООО "НТЦ" перед ООО "Росич" по договору подряда N 12/03-09 от 12.03.2009, акту о приемке выполненных работ и затрат за март-июнь 2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2009 на сумму 2 257 936 руб. 41 коп., по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 на сумму 500 000 руб. в счет исполнения Васениным А.А. обязанности по оплате квартир (предварительный договор N 81а от 07.05.2009).

Акт о зачете подписан руководителями ООО "НТЦ", ООО "Росич" и Васениным А.А.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки, требования кредиторов первой, второй очереди и требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не установлены.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2009, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя по делу о банкротстве должника - Новгородовой И.М. в размере 1 571 200 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (21.12.2009) имели место неудовлетворенные требования кредитора третьей очереди - Новгородовой И.М. в сумме 1 571 200 руб.

Как следует из акта о зачете от 21.12.2009, к должнику у ООО "Росич" имелись денежные требования по договору подряда N 12/03-09 от 12.03.2009 в сумме 2 757 936 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершение должником указанной сделки повлекло удовлетворение требований кредитора - ООО "Росич" в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Также акт о зачёте от 21.12.2009 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Росич" перед Новгородовой И.М.

Данные обстоятельства являются основанием для признания акта о зачёте от 21.12.2009 недействительной сделкой.

Доводы ООО "Росич" и Васенина А.А. о том, что Дмитриев Н.Б. фактически одобрил совершение акта зачета, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одобрения недействительной сделки, которая является оспоримой, то есть может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.

Доводы ООО "Росич" и Васенина А.А. о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Васенин А.А. не является субъектом предпринимательской деятельности, противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Исходя из условий оспариваемой сделки и субъектного состава, Васенин А.А. по смыслу пунктов 1, 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании акта о зачете от 21.12.2009, и данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "Росич" и Васенин А.А. заявили о применении срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законном о банкротстве.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Несмотря на то, что в данном случае основанием для оспаривания акта зачёта является нарушение требований статьи 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные разъяснения необходимо учитывать.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе ООО "Росич" о том, что годичный срок исковой данности необходимо исчислять с 04.03.2010, когда исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на временного управляющего должника, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий обратился с настоящим заявлением 05.03.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Последствиями введения внешнего управления согласно статье 94 Закона о банкротстве является, в частности, прекращение полномочий руководителя должника, возложение управления делами должника на внешнего управляющего, прекращение полномочий органов управления должника собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. В последующем об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение, с момента принятия которого исчисляется установленный пунктом 1 статьи 94 указанного Закона срок для передачи бухгалтерской и иной документации должника, на основании изучения которых можно оценить фактические обстоятельства и квалифицировать их в качестве оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, оснований считать, что исполняющий обязанности внешнего управляющего с момента возложения на него обязанностей, то есть с 04.03.2010, знал или должен был знать о наличии акта о зачете от 21.12.2009, не имеется.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку первоначальный внешний управляющий Зайцев А.В. был утвержден определением Арбитражного суда Тюменской области 20.04.2010, годичный срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Настоящее заявление подано Дмитриевым Н.Б. в Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В то же время, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки по следующим основаниям.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума ВАС РФ в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Частью 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 ГК РФ).

По условиям пункта 2 предварительного договора N 81а от 06.05.2009 стороны обязуются заключить основные договоры купли-продажи квартиры в течение месяца с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования в средствах массовой информации проектной документации.

Завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта - 2 полугодие 2009 года (пункт 5 предварительного договора).

Доказательств передачи квартир Васенину А.А. путем заключения между ним и должником договоров купли-продажи квартир, что предусмотрено условиями предварительного договора, не имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО "Росич" и Васенина А.А. пояснил, что жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, какие-либо права Васенина А.А. на квартиры не зарегистрированы, в том числе и право собственности на долю в незавершенном строительством объекте ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

Учитывая приведенные обстоятельства, обязательства сторон по предварительному договору к моменту совершения оспариваемой сделки прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку жилые квартиры в собственность Васенину А.А. во введенном в эксплуатацию жилом доме (что являлось целью заключения предварительного договора N 81а от 06.05.200) не предоставлены.

Из материалов дела усматривается, что решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2010 по делу N 2-5371/2010 и от 23.08.2010 по делу N 2-5376/2010 за Васениным А.А. признано право собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме по ул. Камчатской в городе Тюмени, а именно в виде двухкомнатных квартир.

Однако оснований считать, что в результате вынесения указанных судебных актов Васенин А.А. получил именно то, что обязался ему предоставить должник по предварительному договору N 81а от 06.05.2009 - заключить договоры купли-продажи квартир или договоры долевого участия в строительстве, которые Васенин А.А. имел бы возможность зарегистрировать и получить в собственность квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме, не имеется.

В этой связи не представляется возможным утверждать, что стоимость долей в незавершенном строительстве объекте, на которые судом признано права за Васениным А.А., составляет именно сумму 2 757 936 руб. 41 коп., которая указана в оспариваемом акте о зачете.

При этом, несмотря на вынесение судебных решений, как утверждает Васенин А.А., он не имеет возможность зарегистрировать права собственности на объекты долевого участия ввиду отсутствия необходимой документации на незавершенный строительством объект, а сам объект незавершенного строительство передан для завершения строительства Жилищно-строительному кооперативу "Камчатский", в конкурсную массу должника не включен, что подтверждается материалами дела.

Поскольку отсутствуют основания считать, что Васенин А.А. получил от должника надлежащее исполнение по предварительному договору N 81а от 06.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым в рамках рассматриваемого заявления утверждать, вследствие признания акта о зачете от 21.12.2009 недействительным, о возникновении задолженности на стороне Васенина А.А. перед должником по данному предварительному договору на сумму 2 757 936 руб. 41 коп.

С учётом изложенного в рамках заявленных требований оснований для восстановления задолженности Васенина А.А. перед ООО "НТЦ" по предварительному договору N 81а от 06.05.2009, который сторонами не исполнен, не имеется.

Тем более отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Васенина А.А. в пользу ООО "НТЦ" 2 257 936 руб. 41 коп.

В этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными соответствующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В рассматриваемой ситуации вследствие признания акта зачета недействительным возникает право должника по предъявлению требований к Васенину А.А. о возмещении неосновательного обогащения в связи с признанием судом общей юрисдикции права собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме по ул. Камчатской в городе Тюмени, что требует предоставление необходимых доказательств, в том числе в части того, что неосновательное обогащение произошло именно за счет должника, а также обоснования размера обогащения.

Поскольку при признании зачета недействительным прекращения обязательства не происходит, правильным применением последствий недействительности оспариваемой сделки будет являться восстановление права требования ООО "Росич" к ООО "НТЦ" по договору подряда N 12/03-09 от 12.03.2009 на сумму 2 257 936 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что требование ООО "Росич" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам распределяются между должником, ООО "Росич" и Васениным А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-7956/2009 отменить в части, разрешить вопрос по существу, с учетом чего изложить резолютивную часть определения суда следующим образом.

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Н.Б. удовлетворить частично.

Признать акт о зачете от 21.12.2009 к предварительному договору N 81а от 06.05.2009 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ИНН 7202130453, ОГРН 1047200654490) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861) по договору подряда N 12/03-09 от 12.03.2009 на сумму 2 257 936 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Н.Б. отказать.

Взыскать с Васенина Антона Аркадьевича, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 2-112, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ИНН 7202130453, ОГРН 1047200654490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова