Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-9138/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А46-21316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтиярова Евгения Алексеевича (регистрационный номер 08АП-8873/2011) и Маслей Владимира Григорьевича (регистрационный номер 08АП-9138/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об утверждении Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника в рамках дела N А46-21316/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Храмцова К.В., судей Бодунковой С.А., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (ИНН 5501088238, ОГРН 1055501062980),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтияров Евгений Алексеевич - лично, представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 05.05.2010,

от Маслей Владимира Григорьевича - Павлов В.И. по доверенности от 27.07.2010;

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Зуева О.Н. по доверенности от 27.12.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-21316/2009 общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО ПКФ "ОЗМИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011, 10.05.2011, 12.09.2011 по делу N А46-21316/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.03.2012.

Конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (отрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества в редакции АКБ "Банк Москвы (ОАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-21316/2009 Положение о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества ООО ПКФ "ОЗМИ" утверждено в редакции АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в размере 7 057 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника - Маслей Владмир Григорьевич обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в заявленных требованиях в полном объёме, утвердить Предложения конкурсного управляющего должника о порядке условиях и сроках продажи заложенного имущества с учётом возражений АКБ "Банк Москвы" (ОАО), за исключением возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную цену имущества должника в размере 22 720 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) и судебную практику указал, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не имеет специальных прав, предоставленных Законом о банкротстве залогодержателям, на определение порядка и условий продажи заложенного имущества, поскольку его требование включено в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов должника. Начальная продажная цена заложенного имущества должника утверждена судом первой инстанции не на основе оценки, проведенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим должника. Представленный конкурсным управляющим должника в материалы дела отчет независимого оценщика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не оспорен. На дату вынесения оспариваемого определения разногласия между конкурсным управляющим должника и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий должника учёл все замечания АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и подготовил порядок продажи заложенного имущества должника. При рассмотрении спора о порядке и условиях проведения торгов нельзя разрешить вопрос об утверждении начальной продажной цены имущества должника. Вывод суда первой инстанции о том, что установление первоначальной стоимости заложенного имущества в размере, предложенном АКБ "Банк Москвы" (ОАО), обеспечит максимальную выручку и позволит более выгодно реализовать имущество, не обоснован. Утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества меньше, чем размер требований самого залогового кредитора. В случае, если повторные торги по продажи заложенного имущества должника не состоятся, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) будет вправе оставить имущество за собой по цене 5 716 170 руб., с выплатой должнику денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 8 57 425 руб. 50 коп. При утверждении начальной продажной цены в размере, предложенном конкурсным управляющим должника, размер денежных средств будет выше.

Маслей В.Г. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в удовлетворении заявленных требований, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 22 720 500 руб.

Маслей В.Г. в обоснование апелляционной жалобы указал, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса об отверждении Положения о продаже заложенного имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 057 000 руб. исключает погашение требований иных кредиторов кроме залогового.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в письменных отзывах на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника и кредитора.

Конкурсный управляющий должника в письменных возражениях на отзыв АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указал на необоснованность доводов АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (уточненное письменно в заседании суда апелляционной инстанции).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Бахтияров Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Маслей В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Маслей В.Г. и апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, поддержал ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил определение первой инстанции оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества должника на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, письменные возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-21316/2009 требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в сумме 8 810 378 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "ОЗМИ".

Основанием для включения в реестр требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) послужил кредитный договор от 14.02.2008 N 06-10/15А/6-08.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 14.02.2008 N 06-10/15А/6-08 обеспечено договором об ипотеке от 28.05.2008 N 06-10/19А/6/1-08, предметом которого является следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 600 кв. м., кадастровый номер 55:20:01 0101:0081, местоположение: в границах земель Андреевского сельского округа;

- земельный участок площадью 48 600,00 кв. м. с кадастровым номером 55:20:01 01 01:0080, местоположение: в границах Андреевского сельско го округа;

- нежилое строение цеха по изготовлению КТП, общей площадью 3047,9 кв. м., инвентарный номер 113304, литера В, расположенное по адресу: ул. Зеленая, 4 А;

- нежилое строение (прочие сооружения), общей площадью 437,9 кв. м., инвентарный номер 113303, литера А, расположенное по адресу: ул. Зеленая, 4 А;

- сооружение (автодорога с твердым покрытием), общей площадью 1147 п.м., инвентарный номер 90000069, расположенное по адресу: от проходной ОАО "Омский ОМЗ" до жилых домов по ул. Комарова, ул. Зеленая, ул. Новая;

- здание д/сада общей площадью 133,50 кв. м., инвентарный номер 113311, литера А, расположенное по адресу: ул. Новая, 1 А.

- здание склада, общей площадью 71,40 кв. м., инвентарный номер 113312, литера Б, расположенное по адресу: ул. Новая, 1 А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу N А46-21316/2009 требование в размере 8 810 378 руб. 12 коп., включенное в третью очередь кредиторов ООО ПКФ "ОЗМИ", признано требованием по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21.06.2011 получило Предложение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества. Не согласившись с предложенным порядком, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) представил конкурсному управляющему письмо с объяснением причины отказа от предложений и разработанное Положение о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества ООО ПКФ "ОЗМИ".

Не получив ответа от конкурсного управляющего должника АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АКБ "Банк Москвы", исходил из того, что заявитель является залоговым кредитором, обладающим приоритетным правом по установлению порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Оценив доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на который сослался конкурсный управляющий должника, если залоговые кредиторы обратились в суд с заявлениями о признании за ними статуса залоговых кредиторов по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то они не имеют специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника правильно указал, что с заявлением о признании за АКБ "Банк Москвы" (ОАО) статуса залогового кредитора должника, банк обратился по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Тем не менее, факт пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежал установлению при рассмотрении вопроса о признании за АКБ "Банк Москвы" (ОАО) статуса залогового кредитора должника. Пропуск данного срока, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, является основанием для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, что согласуется с имеющейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-2817/10, от 30.06.2011 N ВАС-7455/11 и другие).

В данном же случае определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу N А46-21316/2009 за АКБ "Банк Москвы" (ОАО) признан статус залогового кредитора должника, в том числе исходя из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 договор от 17.09.2009 между ООО ПКФ "ОЗМИ" и Суворовым К.Г. купли-продажи заложенного по договору об ипотеке от 28.05.2008 N 06-10/19А/6/1-08 имущества должника, а также государственная регистрация права собственности Суворова К.Г. на имущество должника признаны недействительными.

В связи с тем, что указанным определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 договор от 17.09.2009 купли-продажи заложенного имущества должника, а также государственная регистрация права собственности Суворова К.Г. на имущество должника признаны недействительными, применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании статуса залогового кредитора в суд 27.10.2010, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, который в данном случае следует исчислять с 19.10.2010 (дата вынесения определения Арбитражного суда Омской области о признании недействительными договора от 17.09.2009 купли-продажи заложенного по договору об ипотеке от 28.05.2008 N 06-10/19А/6/1-08 имущества должника, а также государственной регистрации права собственности Суворова К.Г.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) имеет специальные права, предоставленные Законом о банкротстве залогодержателям, в том числе имеет право на определение порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации. Однако оценкой, проведенной конкурсным управляющим, суд не связан, а, напротив, суд вправе руководствоваться оценкой, проведенной по инициативе залогового кредитора.

Поскольку, по общему правилу оценка предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора и в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, к спорному вопросу подлежат применению разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, согласно которому основания для вмешательства иных незалоговых кредиторов (или действующего в их интересах конкурсного управляющего) в вопросы реализации залогового имущества вопреки интересам и позиции залогового кредитора имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Кроме того, согласно указанным разъяснениям, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, разногласия у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и конкурсного управляющего должника возникли относительно установления начальной продажной цены имущества, обеспечивающего требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

К заявлению об утверждении Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника АКБ "Банк Москвы" (ОАО) приложило копии отчетов об оценке определения рыночной стоимости заложенного имущества, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2 л.д. 1- 39).

Согласно данным отчета по состоянию на 02.06.2011 рыночная стоимость находящегося в залоге у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) имущества должника составляет 7 057 000 руб., в том числе производственного цеха - 2 662 000 руб., автодороги - 586 000 руб.

Возражая против установления начальной продажной цены заложенного имущества ООО ПКФ "ОЗМИ", конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копии отчетов N 115-11 и N 116-11 от 16.05.2011, составленных независимым оценщиком - ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" (т. 3 л.д. 1-153).

Согласно данным отчетам по состоянию на 25.04.2011 рыночная стоимость находящегося в залоге у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) имущества должника составляет 22 720 500 руб., в том числе производственного цеха (производственного корпуса) - 12 895 000 руб.

Как указывалось ранее, статья 138 Закона о банкротстве устанавливает приоритет компетенции залогового кредитора в части определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества, в том числе в отношении начальной продажной цены заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника не оспорила по конкретным, обоснованным основаниям отчёты, представленные АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Достаточных доказательств недостоверности сведений отчетов составленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не представлено.

Отчёты ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отражают более точные сведения, максимально приближенные по времени к моменту утверждения начальной продажной цены продажи залогового имущества должника.

Наличие достаточных оснований для изменения судом начальной продажной цены предмета залога, предложенной залоговым кредитором, в данном случае не доказано.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, ни нормы Закона о банкротстве, ни разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность утверждения начальной продажной цены и порядка (условий) проведения торгов по реализации имущества должника в одном судебном акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества должника в размере 7 057 000 руб.

Отсутствие на момент вынесения обжалуемого определения разногласий между конкурсным управляющим должника и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) относительно порядка и условия проведения торгов заложенного имущества, не могло явиться основанием для отказа в утверждении предложенного залоговым кредитором Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника указал, что суд первой инстанции необоснованно утвердил пункт 4.1 Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника в части установления организатором торгов даты проведения торгов.

Согласно утвержденному судом первой инстанции пункту 4.1 Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника: "Заявка на опубликование сообщения о продаже имущества на торгах должна быть направлена организатором торгов в официальное издание, установленное ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в определенный печатный орган по месту нахождения должника в срок не позднее 10 дней с даты утверждения Арбитражным судом начальной цены продажи предмета залога ОАО "Банк Москвы".

Дата проведения торгов должна быть установлена организатором торгов в пределах 35-дневного срока с даты опубликования сообщения о торгах".

Относительно данных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим приведенные доводы не заявлялись, соответственно разногласия между конкурсным управляющим должника и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в этой части Положения на рассмотрение суда фактически не выносились.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически разногласия по указанному пункту Положения отсутствуют и банк не возражает против его изложения в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим должника.

В связи с этим конкурсный управляющий должника и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) вправе инициировать внесение изменений в Положение о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника.

Довод Маслей В.Г. о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции судом, апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В отношении Маслей В.Г. таким первым судебным актом является судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010. С момента признания кредитором последний становится лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что информация об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о реализации заложенного имущества должника на 04.10.2011 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, Маслей В.Г. мог узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Маслей В.Г. технической возможности ознакомиться с данной информацией, не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что применительно к статьям 121 - 123 АПК РФ, пунктам 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оснований считать, что Маслей В.Г. был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спорного вопроса отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46- 21316/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова