Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А70-215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3245/2011) Баланенко Веры Николаевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3245/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-215/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску Баланенко Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263), Певень Яне Геннадьевне о признании недействительным договора займа от 01.10.2008,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Баланенко Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское"), Певень Яне Геннадьевне о признании недействительным договора займа от 01.10.2008.

Решением от 11.03.2011 по делу N А70-215/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Настаивает на том, что оспариваемый договор бывшим директором ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельниковым А.Н. не подписывался, в связи с чем истцом было заявлено о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2008, однако, суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, отказал в удовлетворении заявления. К тому же, безосновательно судом было отказано в допросе Мельникова А.Н. в качестве свидетеля.

По мнению подателя жалобы, отсутствие оригинала договора займа от 01.10.2008 следует расценивать как несоблюдение простой письменной формы сделки, что согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность оспариваемого договора.

Неверным считает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора займа от 01.10.2008 не повлекло для ООО "Агрофирма "Переваловское" причинение убытков. В результате совершения сделки у общества возникла задолженность перед Певень Я.Г. в размере 4 000 000 руб., что негативно отразилось на финансовом состоянии организации. При этом денежные средства Певень Я.Г. обществу никогда не передавала.

Не согласна Баланенко В.Н. с выводом суда о том, что обязанность по доказыванию крупности сделки лежит в первую очередь на истце. Бремя доказывания того, что сделка не является крупной ввиду отсутствия данных бухгалтерского баланса лежит на ООО "Агрофирма "Переваловское". Баланенко В.Н. запрашивала у общества документы бухгалтерской отчетности, однако, последнее отказало в их предоставлении в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения.

При обращении с апелляционной жалобой Истцом повторно заявлено о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2008.

ООО "Агрофирма "Переваловское" в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 01.10.2008.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2008. Обществом повторно заявлено о фальсификации названных документов. Поддерживает доводы Баланенко В.Н. о причинении оспариваемым соглашением убытков обществу и его участнику.

Певень Я.Г. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что Баланенко В.Н. не имеет права на подачу настоящего иска, поскольку на момент обращения в суд не являлась участником ООО "Агрофирма "Переваловское". Представила суду уведомление Баланенко В.Н. о намерении выйти из состава общества, направленное ООО "Агрофирма "Переваловское" 29.03.2010, повторное уведомление о выходе из общества от 10.03.2011, направленное Певень Я.Г. Указывает, что в связи с выходом Баланенко В.Н. из Общества, его единственным участником является Певень Я.Г.

Певень Я.Г. настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки, который составляет один год.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Баланенко В.Н. и ООО "Агрофирма "Переваловское" до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалобы без участия их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что согласно уставу ООО "Агрофирма "Переваловское" (л.д.55-75) на момент создания общества его участниками являлись: Бекетова Елена Юрьевна (25,4 % уставного капитала), Певень Яна Геннадьевна (25,5 % уставного капитала), Баланенко Вера Николаевна (24,5 % уставного капитала) и Мельников Алексей Николаевич, (24,6 % уставного капитала).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А70-2268/11-2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008, признан недействительным учредительный договор о создании ООО "Агрофирма "Переваловское" от 05.05.2006 в части участия Бекетовой Елены Юрьевны в ООО "Агрофирма "Переваловское".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу N А70-7930/11-2007 с гр. Скибы А.Н. на Певень Я.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" в размере 24,6 % уставного капитала ООО "Агрофирма "Переваловское" номинальной стоимостью 244 770 рублей., заключённому между Мельниковым А.Н. и Скибой А.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-10284/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010, на Баланенко В.Н. переведены права и обязанности покупателя по договору уступки доли (24,5 %) в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" от 24.04.2009, заключенного между Певень Я.Г. и Шакирьяновым А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доли были распределены следующим образом: Певень Я.Г. - 25,6 %, Баланенко В.Н. - 49 %, решение о распределении доли Бекетовой Е.Ю. в размере 25,4 % участниками общества не принималось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что состав участников ООО "Агрофирма "Переваловское", указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2010 (л.д.15-18), не соответствует перечисленным судебным актам, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Как утверждает Баланенко В.Н., из письма ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.12.2010 (л.д.10-11) ей стало известно о заключении 01.10.2008 между Певень Я.Г. (займодавец) и ООО "Агрофирма "Переваловское" (заемщик) договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении установленного срока (01.12.2009), уплатив при этом 9 % годовых за пользование займом.

Полагая, что договор займа от 01.10.2008 является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское", Баланенко В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указала, что общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" по вопросу одобрения сделки не проводилось, Баланенко В.Н. согласие на заключение договора займа от 01.10.2008 не давала.

Истец также считает, что подпись в договоре от имени директора ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельникова А.Н. выполнена не им, а иным лицом; в ходе судебного разбирательства истец и ответчик ООО "Агрофирма "Переваловское" заявили о фальсификации доказательств - договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2008 в подтверждение того, что Общество денежные средства по договору займа не получало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона об ООО). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Крупной сделкой согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона об ООО является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона об ООО).

Пунктами 5 статей 45, 46 Федерального закона об ООО определено, что право на обжалование сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, заключенной с нарушением норм названного закона, предоставлено обществу и участникам данного общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Певень Я.Г. об отсутствии у Баланенко В.Н. права на обращение в суд с настоящим иском ввиду того, что с апреля 2010 года она не является участником ООО "Агрофирма "Переваловское" в связи с выходом.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы в подтверждение своих возражений следует оценить критически (л.д. 121-123 том 1).

Во-первых, уведомление о намерении выйти из состава участников общества представлено в материалы дела в виде незаверенной копии копий, что указывает на недопустимость представленного документа как доказательств по делу (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Во-вторых, данное уведомление адресовано не ответчику Певень Я.Г., а Обществу, тем не менее, нахождение данных документов у себя Певень А.Г. никак не обосновала, в том числе передачей заявления исполнительным органом Общества.

В- третьих, заявление о намерении выйти из Общества нельзя рассматривать как совершение истцом юридически значимого действия по выходу из состава участников. При том, что никаких последствий, связанных с действительным выходом участника из Общества, не имеется: изменения в состав участников не вносились, действительная стоимость доли не выплачивалась.

Как в суде первой инстанции, так и в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве Баланенко В.Н. настаивает на том, "никогда никаких заявлений (уведомлений) о выходе и состава участников ООО "Агрофирма "Переваловское" никому не направляла и не подписывала".

Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, отклоняет доводы ответчика о выходе истца из состава участников Общества, как основанные на доказательствах, вызывающих у суда неустранимые сомнения в их достоверности. По указанным основаниям суд критически оценивает и приложенное к отзыву на жалобу повторное заявление о выходе из состава участников от 10 марта 2011 года.

Судом установлено, что Певень Я.Г. по состоянию на 01.10.2008 года являлась участником ООО "Агрофирма "Переваловское" с долей в уставном капитале, превышающей 20 %. В то же время, ею подписан оспариваемый договор займа с ООО "Агрофирма "Переваловское".

В силу изложенного, спорный договор займа от 01.10.2008 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, но решение об одобрении его заключения участниками общества не принималось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, указанное обстоятельство не является основанием для признания его недействительной сделкой.

В настоящее время Законом об обществах в ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) установлены правила, согласно которым основаниями, по которым суд может отказать в признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, относятся следующие обстоятельства:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оспариваемая сделка датирована 01.10.2008 года, то есть до принятия Федерального Закона N 205-ФЗ от 19.07.2007 года.

Положений о том, что требование участника общества о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не одобрена решением общего собрания участников общества, не подлежит удовлетворению в случае, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, Закон N 14-ФЗ в редакции, действующей по состоянию на 01.10.2008, не содержит.

Тем не менее, судебная практика при разрешении алогичных споров допускала возможность отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в случае, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2007 N 11619/06).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами истец указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки 01.10.2008 Баланенко В.Н. принадлежало 24,5 % доли в уставном капитале, Певень Я.Г. - 25,5 %, Скибе А.Н. - 24,6 %. Решение о распределении доли Бекетовой Е.Ю. в размере 25,4 % участниками общества не принималось; доля в указанном размере принадлежит обществу (л.д. 90 том 1).

В силу части 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно уставу ООО "Агрофирма "Переваловское" в редакции, утв. решением общего собрания участников от 05.05.2006 года, к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью (пп. 36 пункта 17.4 устава). Данное решение согласно пункту 20.8 устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки что соответствует пункту 3 статьи 45 Федерального закона об ООО.

Следовательно, если бы истец (24,5%) и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, то данное обстоятельство не повлияло бы на результаты голосования, поскольку другому участнику общества принадлежала большая часть доли в уставном капитале (24,6%), именно от его голоса зависело одобрение сделки. То есть, голосование Баланенко В.Н. не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме этого, суд первой инстанции при оценке доводов заявителя об оспаривании сделки с заинтересованностью правомерно принял во внимание следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

То есть, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличия для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными. При этом отсутствие убыточности сделки доказывается самим обществом.

ООО "Агрофирма "Переваловское" убыточность для Общества сделки подтверждает, ссылаясь на то, что заключение договора займа от 01.10.2008 повлекло возникновение у него перед Певень Я.Г. значительной задолженности.

По договору займа от 01.10.2008 Певень Я.Г. обязалась предоставить ООО "Агрофирма "Переваловское" денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ООО "Агрофирма "Переваловское" обязалось возвратить займ по истечении установленного срока (01.12.2009), уплатив при этом 9 % годовых за пользование займом.

В деле имеются данные (ходатайство ООО "Агрофирма "Переваловское" о приобщении доказательств поступило в материалы дела 04.07.2011) о том, что связи с неисполнением ООО "Агрофирма "Переваловское" обязательств по договору, Певень Я.Г. обратилась в суд с иском о взыскания с общества взыскано 4 421 000 руб. (займа и процентов по нему). Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2011 производство по гражданскому делу N 2-283/11 прекращено в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции. Однако это не лишает Певень Я.Г. права на обращение с таким иском в арбитражный суд.

Между тем, указанное не является основанием для установления убыточности сделки для общества, поскольку оспариваемый договор предполагает передачу Обществу денежных средств.

Баланенко В.Н. также не представлено доказательств того, что заключение договора займа от 01.10.2008 повлекло или может повлечь причинение убытков ей, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для нее. Наличие у Общества обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором.

При оценке доводов истца о том, что денежные средства по договору не передавались, суд полагает, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, может свидетельствовать о недоказанности факта заключения договора займа от 01.10.2008 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, но не о его недействительности, на что правильно указал суд первой инстанции. Таким образом, положенные истцом в обоснование иска доводы о том, что фактически денежные средства не передавались, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждает истец, сделка является крупной, однако представить доказательства ее крупности Баланенко В.Н. не может ввиду отсутствия в обществе бухгалтерского баланса в связи с нахождением его на упрощенной системе налогообложения.

Для целей статьи 46 Федерального закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Истцом в дело представлен запрос от 24.01.2011, в котором Баланенко В.Н. просила ООО "Агрофирма "Переваловское" предоставить бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.03.2010 (л.д.110), обществом направлен ответ о невозможности предоставления бухгалтерской отчетности в связи с его нахождением на упрощенной системе налогообложения (л.д.111).

Данными документами истец подтверждал отсутствие у него реальной возможности для представления в дело необходимой документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск Общество указало, что оспариваемая сделка является крупной для общества. Между тем, данное признание иска не может являться основанием для его удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поскольку Общество не является единственным ответчиком по делу. По указанной же причине не может считаться установленным крупность сделки для общества и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта между участниками Общества.

Коль скоро ответчик не оспаривает крупность сделки, ничто не мешает представить ему в подтверждение своего признания соответствующие доказательства.

Ссылаясь на то, что сделка является крупной, Общество никакими относимыми и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждает, несмотря на то, что бухгалтерский баланс не является единственным доказательством имущественного положения общества, а применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ответчика от ведения бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, факт крупности оспариваемой сделки не может считаться установленным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Не соглашаясь с решением суда, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемый договор бывшим директором ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельниковым А.Н. не подписывался, в связи с чем, повторно заявляет о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2008. Аналогичное заявление о фальсификации подано ООО "Агрофирма "Переваловское".

Заявление о фальсификации доказательств, поданное суду апелляционной инстанции, подлежит принятию к рассмотрению при условии, если суд первой инстанции необоснованно не принял мер к его разрешению, что следует из положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (статья 161 АПК РФ).

В настоящем случае истец и Общество указывают на выполнение подписи в договоре и квитанции не бывшим директором ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельниковым А.Н., а иным лицом.

Ходатайство о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2008 может быть проверено только путем назначения почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в рассмотрении заявления о фальсификации указал то, что в дело не представлены оригиналы оспариваемых документов, подлинные документы как у ответчиков, так и у истца отсутствуют (л.д. 128 том 1). Возможность проведения экспертизы подписи на основании имеющихся в деле копий заявителями не обоснована, в частности, не представлено экспертного мнения по вопросу возможности проведения такого исследования, а также о степени его достоверности в случае, если бы экспертизы была проведена по копии.

Кроме этого, по изложенным выше обстоятельствам суд полагает, что проверка заявления о фальсификации не будет иметь значения для разрешении настоящего спора, исходя из предмета заявленного иска, поскольку установление факта неполучения денежных средств не может свидетельствовать о недействительности сделки. Законом предусмотрены специальные последствия непередачи денежных средств по договору займа - незаключенность сделки. В свою очередь, незаключенность сделки исключает возможность признания ее недействительность по основаниям, на которые ссылается истец (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Следовательно, проверка указанных истцом обстоятельств не направлена на установлена существенных для настоящего дела обстоятельств, более того, исключает удовлетворение иска.

Также, применительно к подаче заявления в суд апелляционной инстанции следует отметить, что суд не может приступить к проверке данного заявления ввиду неявки в судебное заседание самих заявителей. Статья 161 АПК РФ обязывает суд предупредить заинтересованные лица об уголовно-правовых последствиях такого заявления. Процессуальная практика совершения данного процессуального действия указывает на отбор у заинтересованных лиц подписки о предупреждении их об уголовной ответственности (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод Певень Я.Г. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным договора займа от 01.10.2008. Судом первой инстанции верно указано, что согласно пояснениям истца ей стало известно о наличии данного договора только из письма ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.12.2010 (л.д.10-11), обратного из материалов дела не следует, в связи с чем, годичный срок на оспаривание оспоримой сделки истцом нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-215/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-215/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова