Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-7682/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А81-1649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7060/2011) Администрации муниципального образования город Салехард апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7682/2011) открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2011 года по делу N А81-1649/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании 16 553 241 рубля 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования город Салехард - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Манзырев Р.С. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", ответчик) с иском (уточнённым в установленном порядке) о взыскании излишне уплаченных по муниципальным контрактам денежных средств в размере 2 928 227 руб., неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, начисленной по состоянию на 28.06.2011 в размере 12 946 547 руб. 35 коп. Также просит обязать ответчика надлежащим образом исполнить условия муниципальных контрактов в части передачи истцу квартир.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 по делу N А81-1649/2011 с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу Администрации взыскана задолженность по возврату денежных средств в размере 2 928 227 руб. и неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 3 000 000 руб.; суд обязал ответчика исполнить надлежащим образом условия муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве, передав по актам приёма-передачи истцу квартиры NN 13, 18, 20, 25, 27, 32, 34, 39, 41, 46, 48, 49, 53, 55, 60, 64, 71, 72, 75, 82, 83, 85, 89, 92, 93, 94, 96, 97, 99, 100, 102, 104, 106, 107, 108, 109, расположенные в доме N 7 по ул. Совхозной г. Салехард; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 641 руб. 14 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доказанность требований, частичное признание ответчиком задолженности, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ИСК ЯНАО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что по условиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) Администрация не вправе выступать стороной муниципального контракта на участие в долевом строительстве дома, поскольку такая возможность предусмотрена только в случае переселения граждан из аварийного жилого фонда в порядке реализации положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ). При исчислении разницы в планируемых и фактических площадях квартир по муниципальным контрактам (имеющим в данной части тождественные условия) ответчик полагает необходимым вычесть из данной разницы константную величину в 0,2 кв.м., которая сторонами, по его мнению, согласована как несущественная. Ответчик также указывает, что превышение суммы фактически взысканной неустойки над основным долгом, а также сложное финансовое положение организации являются основаниями для дополнительного снижения неустойки; истец неоднократно уклонялся от приёмки квартир, к передаче которых ответчика истцу обязал суд обжалуемым решением.

Администрация в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика не соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, просит решение отменить в данной части, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы. Представил в материалы дела бухгалтерский баланс ОАО "ИСК ЯНАО" за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил данный бухгалтерский баланс к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключено 44 муниципальных контракта об участии в долевом строительстве: от 15.09.2008 N N 37М - 52М, от 19.06.2009 NN 16М - 34М, от 17.03.2010 NN 13М- 16М, от 01.12.2010 NN 60М - 64М, по условиям которых застройщик за счёт денежных средств дольщика обязуется построить (создать) квартиры, указанные в пункте 2.1 контрактов (расположенные в строящемся жилом доме N 17 по ул. Совхозная г. Салехард) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиры в собственность дольщику, а дольщик обязуется передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой (стоимостью) контрактов, и принять объекты.

Представленные муниципальные контракты зарегистрированы в установленном законом порядке, их условия между собой тождественны.

В частности, сторонами в данных муниципальных контрактах определена стоимость объектов, а также порядок её оплаты.

В соответствии с пунктом 3.6 означенных муниципальных контрактов окончательная сумма инвестиционного участия дольщика будет определена после сдачи дома в эксплуатацию на основании технического паспорта ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" и закреплена соответствующим соглашением сторон. Если после технического обследования жилого дома обнаружится незначительное изменение общей площади объекта (до 0,2 кв.м.), то стороны перерасчёт по контракту не производят, а сумма внесённых денежных средств дольщика остается неизмённой.

Согласно пункту 3.7 муниципальных контрактов стоимость объекта изменяется в случае, если общая площадь объекта, указанная в контракте, больше общей площади, установленной в результате измерения объекта силами ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" на величину более 0,2 кв.м.

Пунктом 3.8 муниципальных контрактов согласовано, что разница, возникшая между размерами площадей, подлежит оплате (возврату) дольщику, если результаты измерений будут меньше размера общей площади, указанной в пункте 2.1.

Истец свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

При получении технических паспортов на квартиры было выявлено существенное изменение общей площади квартир. Согласно расчёту истца и представленным в дело документам, фактически истцу было передано квартир площадью меньшей, нежели чем предполагалось по контрактам.

В связи с этим, к муниципальным контрактам N N 37М - 52М от 15.09.2008 и NN 13М - 16М от 17.03.2010 стороны заключили дополнительные соглашения от 01.03.2011, в соответствии с пунктом 2 которых возникшая разница в площадях подлежит возврату дольщику в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату ответчиком истцу в соответствии с заключёнными дополнительными соглашениями от 01.03.2011 составила 11 102 475 руб.

Поскольку ответчиком часть задолженности погашена, по расчёту истца, на момент рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 2 928 227 руб., о взыскании которой заявлен иск.

Кроме того, в пунктах 8.1 муниципальных контрактов стороны установили, что квартиры должны быть переданы дольщику в срок до 31.12.2010.

В связи с тем, что застройщик ненадлежащим образом выполнил условие муниципальных контрактов о сроке передачи объектов долевого строительства дольщику, последний заявил также о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 12 946 547 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства по муниципальным контрактам, истец также просил обязать ответчика передать данные объекты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Требование об исполнении ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям от 01.03.2011 к муниципальным контрактам, с учётом частичного признания ответчиком иска подлежит удовлетворению в полном объёме как обоснованное.

Требование о применении меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства является обоснованным, однако неустойка подлежит уменьшению в связи несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Требование об обязании застройщика передать объекты строительства в условиях отсутствия доказательств их передачи также является обоснованным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Администрация не вправе была заключать означенные выше и являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору муниципальные контракты, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, в частности Закона N 94-ФЗ, Закона N 185-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Запрета для органов муниципальных образований заключать договоры долевого участия в строительстве в целях удовлетворения муниципальных нужд, в виде переселения из аварийного жилья, предоставления в найм социального жилья и иных, закон не устанавливает.

Предусмотренная в Законе N 185-ФЗ процедура расселения граждан из ветхого и аварийного жилья не является единственной целью с которой муниципальные образования могут заключать муниципальные контракты на приобретение жилья. Данный Закон регламентирует порядок взаимодействия субъектов РФ и муниципальных образований при предоставлении средств на эти цели из специально созданного Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, что не означает, что муниципальное образование не вправе решать проблему непригодного жилья иными средствами и правовыми механизмами.

Необоснованным является и довод ответчика о необходимости вычета из разницы в стоимости квартир, возникшей в связи с разницей в фактической и планируемой площади, стоимости 0,2 кв.м. площади каждого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий пунктов 3.6 - 3.8 означенных выше муниципальных контрактов следует, что согласован максимальный размер расхождений планируемой площади и площади оконченного строительством объекта, определенной центром технической инвентаризации, при наличии которых претензии о стоимости стороны друг к другу иметь не будут - 0,2 кв.м.

При этом, если величина разницы в площадях по каждому из объектов в 0,2 кв.м. будет превышена, то стороны договорились о необходимости урегулирования взаимных расчётов в дополнительных соглашениях.

В связи с тем, что максимальный размер возможного расхождения в площади по каждому из объектов был превышен, сторонами в дополнительных соглашениях от 01.03.2011 к муниципальным контрактам, заключенных сторонами, урегулирован вопрос о возврате стоимости соответствующих превышений.

Пункт 3.8 муниципальных контрактов предусматривает обязанность оплаты застройщиком дольщику разницы между размером планируемых площадей и общей площадью, установленной центром технической инвентаризации, без какого-либо указания на допустимый без перерасчёта размер площади в 0,2 кв.м. О прощении разницы в площадях в размере 0,2 кв.м. на каждый объект стороны соглашений не договорились, такое из условий муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним не следует.

Более того, подписывая дополнительные соглашения от 01.03.2011 к муниципальным контрактам, ответчик не выразил своего несогласия в части размера, подлежащей возврату дольщику стоимости объектов, что подтверждает отсутствие воли сторон на установление такое уменьшение размера компенсации на стоимость безусловный размер площади в 0,2 кв.м.

Подписав дополнительные соглашения, являющиеся по своей правовой природе сделками, ответчик принял на себя обязательства, которые подлежат выполнению.

Ответчик при рассмотрении иска судом первой инстанции, ссылаясь на данные дополнительные соглашения, частично признал исковые требования в части взыскания с него соответствующей стоимости разницы в площадях объектов строительства по муниципальным контрактам. Соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат ранее занятой по делу позиции ответчика.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом в части сроков передачи объектов строительства по спорным муниципальным контрактам подтверждается материалами дела.

Так, в пункте 8.1 муниципальных контрактов стороны установили, что квартиры должны быть переданы дольщику в срок до 31.12.2010.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, работы на объекте производились ответчиком и после 31.12.2010.

Переписка сторон по делу свидетельствует о том, что квартиры не принимались дольщиком ввиду наличия дефектов в выполненных работах, с наличием которых ответчик согласился и устранял их после даты передачи объектов долевого строительства.

На момент рассмотрения настоящего дела объекты строительства истцу не переданы, что сторонами не оспаривается.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать объекты строительства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уклонение самого истца от приёмки объектов долевого строительства как основание для отказа в иске в данной части подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции в пункте 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный пунктом 4 названной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных частью 6 одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ установлены последствия уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства в форме права застройщика на составление одностороннего акта.

Доказательств составления ответчиком одностороннего акта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и направления его в адрес дольщика, не представлено.

Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной передаче объектов строительства дольщику по контрактам в установленный пунктом 8.1 срок, истец обоснованно усмотрел основания предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, сославшись в исковом заявлении в обоснование на пункт 12.1 муниципальных контрактов и статью 6 ФЗ N 214-ФЗ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 муниципальных контрактов в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи дольщику объекта, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

При этом, по условиям пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец произвел расчет суммы неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на 28.06.2011 составил 12 946 547 руб. 35 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартир) застройщиком дольщику заявлено обоснованно, в соответствии с пунктами 8.1, 12.1 муниципальных контрактов, статьёй 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ; нарушение срока передачи объектов долевого строительства судом установлено, период начисления неустойки указан верно.

Однако, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по муниципальным контрактам фактически является незначительным.

Из материалов дела усматривается, что задержка передачи объектов долевого участия истцу связана с устранением недостатков, допущенных при проведении строительных работ.

Более того, неустойка заявлена ко взысканию по сорока четырём муниципальным контрактам, основанием для привлечения ответчика к ответственности явились одни и те же обстоятельства - нарушение срока передачи объектов долевого участия истцу, которое произошло в результате возникновения необходимости устранения недостатков, возникших при выполнении строительных работ на объекте в целом, поэтому истец фактически требует применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за одно и то же неправомерное действие ответчика.

Базой для начисления неустойки является в каждом случае цена контракта.

При этом общая сумма муниципальных контрактов является весьма значительной.

Ответчиком предприняты меры в целях надлежащего исполнения обязательств, что истцом по существу не оспаривается и подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, не только ответчик обязан доказывать несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, но и, в условиях наличия ходатайства и обоснованных возражений ответчика о необходимости снижения размера ответственности, на истце также лежит обязанность по обоснованию своих возражений против применения статьи 333 ГК РФ.

В нарушение приведённых норм АПК РФ, истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, не заявил в принципе о наличии у него каких-либо убытков, не представил какие-либо обоснования, вследствие чего и какого рода эти убытки, как не обосновал и того, что такие предполагаемые убытки могут составлять сумму, превышающую определенную судом первой инстанции неустойку в 3 000 000 руб.

Состязательность сторон предполагает своевременное и адекватное реагирование на заявляемые оппонентом ходатайства.

Указанное не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой, с обоснованием их размера.

Более того, неустойка, в силу положений статьи 330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора, учитывая, что, согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ, муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Суд учитывает, что, несмотря на небольшой размер ставки неустойки, базой для её начисления определена в каждом случае цена контракта в целом (стоимость строительства объекта долевого участия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ниже ставки рефинансирования.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Заявленное ответчиком в качестве основания для такого дополнительного снижения размера неустойки тяжелое финансовое положение общества (в подтверждение чего ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс ОАО "ИСК ЯНАО" за 2011 год) не может быть принято для целей статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2011 года по делу N А81-1649/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева