Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-8608/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8608/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Ивановой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НИККА-Финанс" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010;

от закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" - Короваева Е.А. по доверенности от 04.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "НИККА-Финанс" - Павлова Д.А по доверенности от 08.08.2011;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

исполняющая обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Иванова Наталья Евгеньевна - не явилась;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-5049/2011 в отношении закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Иванова Наталья Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в издании "Коммерсант" от 09.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "НИККА-Финанс" (далее - ООО "НИККА-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 21 841 606 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу N А70-5049/2011 требования ООО "НИККА-Финанс" к ЗАО "НИККА-Центр" в размере 21 841 606 руб. 60 коп. признаны обоснованными с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий должника указала, что дарение между коммерческими организациями не допускается. Представленные акты разового взаимозачета не могут являться надлежащими доказательствами оплаты по договорам цессии. Договоры, по которым производится зачёт, и которые бы подтверждали наличие задолженности цедентов перед ООО "НИККА-Финанс", а также выписки из бухгалтерских балансов цедентов и кредиторов не представлены. Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "НИККА-Центр" и ООО "СМУ" оформлен ненадлежащим образом, не указаны фамилии лиц, его подписавших. Из представленных в материалы документов невозможно сделать вывод об оплате приобретенных прав требований надлежащим образом и в полном объёме. В случае недоказанности оплаты по договорам уступки данные сделки будут являться ничтожными и не порождающими каких-либо прав у должника. Полномочия лиц на подписание некоторых документов не подтверждены.

ООО "НИККА-Финанс" и ЗАО "НИККА-Центр" в письменных отзывах на апелляционные жалобы указали не необоснованность доводов Ивановой Н.Е.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-5049/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Ивановой Н.Е. и представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ЗАО "НИККА-Центр" и ООО "НИККА-Финанс" поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "БанкВТБ" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "НИККА-Финанс" основано на договоре займа N 215а/04 от 05.03.2011, договорах уступки прав требований от 05.04.2011 с ООО "Инженерно-производственная фирма "Электросистемы", от 12.04.2011 с ООО "Электросистемы", от 05.04.2011 с ООО "ТюменьОПСмонтаж", от 05.04.2011 с ООО "СМУ-9", от 04.05.2011 с ЗАО "Зелёная линия".

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора займа N 215а/04 от 05.03.2011, заключенного между ООО "НИККА-Финанс" (займодавец) и ЗАО "НИККА-Центр" (заемщик), заимодавец предоставил заемщику (путём перечисления денежных средств платёжными поручениями) заем в размере 2 493 691 руб. 54 коп. на срок до 01.08.2011.

Факт перечисления ООО "НИККА-Финанс" должнику денежных средств в размере 2 493 691 руб. 54 коп. в апелляционной жалобе не оспорен.

Согласно акту проведения разового взаимозачета от 15.04.2011 (л.д. 49 т. 8) задолженность должника перед ООО "НИККА-Финанс" по указанному договору погашена в размере 1 419 640 руб. 83 коп.

Доказательств погашения должником задолженности в оставшейся части (1 074 050 руб. 71 коп.) не имеется.

На основании пункта 1.3 договора займа N 215а/04 от 05.03.2011 ООО "НИККА-Финанс" начислило должнику проценты за пользование займом в сумме 12 800 руб. Расчёт процентов не оспорен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, требование ООО "НИККА-Финанс" в общем размере 1 086 851 руб. по договору займа N 215а/04 от 05.03.2011 обоснованно предъявлено к должнику.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из условий договоров уступки прав требований, представленных ООО "НИККА-Финанс" в обоснование требования, все они являются возмездными, поскольку предполагают передачу первоначальному кредитору встречного обеспечения.

На основании указанных договоров цеденты передали ООО "НИККА-Финанс" права требования к должнику в общем размере 20 754 755 руб. 60 коп.

По условиям пунктов 5 договоров уступки прав требований оплата стоимости договоров производится любым, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что расчёты по договорам уступки произведены ООО "НИККА-Финанс" путем взаимозачетов, а также путем перечисления денежных средств по платёжному поручению.

Осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений путем взаимозачета не противоречит действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям пунктов 5 договоров цессии.

Акты о проведении разовых взаимозачетов, являющиеся двусторонними сделками, а также платежное поручение от 03.06.2011 N 409 об оплате договора уступки права требования от 12.04.2011 с ООО "Инженерно-производственная фирма "Электросистемы" представлены в материалы дела.

Оснований считать акты о проведении разовых взаимозачетов недействительными не имеется.

В любом случае обстоятельства фактической оплаты новым кредитором уступленного права не имеют значения для разрешения настоящего вопроса, поскольку, не влияют на действительность сделок по уступке права требования. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены договоры строительного подряда, по которым производились уступки и взаимозачеты, а также акты выполненных работ.

Основания считать, что представленные в обоснование требования документы подписаны неуполномоченными отсутствуют.

Доказательства исполнения должником переданных по договорам цессии обязательств перед ООО "НИККА-Финанс" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда первой инстанции являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу N А70-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова