Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7885/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А81-2010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2011, 08АП-7885/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2011 по делу N А81-2010/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ИНН 8903023003, ОРГН 1038900663120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 N 58,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Медведев М.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Медведев М.В. по доверенности от 16.03.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" - Лобанов А.И. по доверенности от 24.08.2011 сроком действия до 24.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Связьмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N58 от 30.12.2010 в части взыскания с 4 680 382 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2011 по делу N А81-2010/2011 требования налогоплательщика удовлетворены, спорное решение признано недействительным в части взыскания с общества налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также штрафа и пени по ним в общей сумме 4 680 381 руб. 22 коп.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционные жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) проведена выездная налоговая проверка ООО "Связьмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки N 50 от 07.12.2010 (том 3 л.д. 132-173).

На основании материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.12.2010 налоговым органом вынесено решение N 58 (том 3 л.д. 57-86), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общем размере 329 169 руб., по налогу на добавленную стоимость - 299 123 руб., по единому социальному налогу в размере 2158 руб., а также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3061 руб. Всего налоговых санкций по решению составило 633 511 руб.

Кроме того, указанным решением инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 311 587 руб. 84 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 282 671 руб. 38 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 4532 руб. 03 коп., по единому социальному налогу в размере 10 066 руб. 22 коп. Итого пени по решению составили общий размер 608 857 руб. 47 коп.

Также решением инспекции обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 1 962 214 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 495 616 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 15 305 руб., по единому социальному налогу в размере 54 941 руб. Итого недоимка по решению составила общий размер 3528076 руб. Всего по решению инспекции ООО "Связьмонтаж" начислены и предложены к уплате налоги, пени, налоговые санкции в общем размере 4 770 444 руб. 47 коп.

Основанием для вынесения решения N 58 от 30.12.2010 послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 8308976 руб. и применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 495 615 руб. 67 коп., связанные с поставкой электромонтажных материалов ООО "Ратон". Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.02.2011 N 49 (том 2 л.д. 18-23) жалоба налогоплательщика на ненормативный правовой инспекции акт оставлена без удовлетворения, решение N 58 от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ООО "Связьмонтаж" оспорило ненормативный акт инспекции в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд соответствующее заявление о признании незаконным решения инспекции N 58 от 30.12.2010 в части взыскания с предприятия 4 680 382 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество оспаривает решение в части дополнительного начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по ним в отношении приобретения товаров у недобросовестного контрагента ООО "Ратон", а также в части дополнительного начисления налога на прибыль в отношении непринятия проверяющими к учету затрат на командировочные расходы работников общества.

В части взаимоотношений заявителя с ООО "Ратон" суд первой инстанции выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды отклонил, указав на то, что ООО "Связьмонтаж" представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговую выгоду; налоговым органом не опровергнуты обстоятельства реальности произведенных поставок товара в адрес налогоплательщика, который впоследствии был использован обществом при строительстве различных объектов; налогоплательщик подтвердил свою осмотрительность при выборе контрагента; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды, а приведенные инспекцией доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

В части командировочных расходов суд первой инстанции посчитал, что общество представило все необходимые документы, свидетельствующие о факте несения затрат. В свою очередь инспекция не представила бесспорных доказательств о противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

По таким основаниям требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, дополнениях к ней, а также в апелляционной жалобе УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговые органы выразили свое несогласие с выводами суда первой инстанции, указав на недобросовестность контрагента налогоплательщика, представление обществом документов, которые содержат недостоверные сведения, отсутствие признаков реальности поставки товаров от ООО "Ратон", ненадлежащую осмотрительность общества при выборе контрагента. Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению подателей апелляционных жалоб, свидетельствуют о получении ООО "Связьмонтаж" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в удовлетворении его требований в части взаимоотношений с ООО "Ратон" должно быть отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекции указано на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требований налогоплательщика в части признания незаконным спорного ненормативного правового акта по эпизоду завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат по проезду работников, не подтвержденных документально, в 2009 году в размере 54 160 руб., так как в этой части обществом не было заявлено соответствующих требований. В отношении названной суммы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что влечет отмену судебного акта в соответствующей части.

ООО "Связьмонтаж" представило отзывы на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которых указало на несостоятельность доводов налоговых органов, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО "Связьмонтаж", поддержавших изложенные выше доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В части взаимоотношений с ООО "Ратон".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Связьмонтаж" в проверяемом периоде (2008-2009 годы) осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Налогоплательщик в составе налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов налогу на добавленную стоимость принял к учету товары (электромонтажные и строительные материалы), приобретенные у ООО "Ратон" по счетам-фактурам и товарным накладным общую сумму 8 308 976 руб., в том числе счет-фактура N 0531 от 08.12.2008 года и товарная накладная N 531 от 08.12.2008 года на сумму 2514209 руб. (том 4 л.д. 108-110), счет-фактура N 0602 от 22.12.2008 года и товарная накладная N 602 от 22.12.2008 года на сумму 2574104 руб. (том 4 л.д. 105-107), счет-фактура N 0605 от 22.12.2008 года и товарная накладная N 605 от 22.12.2008 года на сумму 1705934 руб. 97 коп. (том 4 л.д. 111-115), счет-фактура N 0644 от 26.12.2008 года и товарная накладная N 644 от 26.12.2008 года на сумму 1514728 руб. (том 4 л.д. 100-104). Кроме того, ООО "Связьмонтаж" и ООО "Ратон" был подписан договор поставки N 141/2008 от 25.12.2008 года (том 4 л.д. 116-117).

Счета-фактуры и товарные накладные были подписаны от имени ООО "Ратон" Дегтяревым Евгением Андреевичем.

Вместе с тем, согласно учредительным документам (решение N 1 от 11.07.2008 года об учреждении ООО "Ратон" и устава ООО "Ратон"), представленным ООО "Связьмонтаж" на требование инспекции учредителем и руководителем ООО "Ратон" является Дегтерев Евгений Андреевич.

В свою очередь, опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Дегтерев Е.А. отрицал факт подписания от лица ООО "Ратон" каких-либо документов в 2008-2009 годах, в том числе договоров, актов выполненных работ, приказов о возложении обязанностей на подписание от лица ООО "Ратон" счетов-фактур, доверенностей на подписание от лица ООО "Ратон" счетов-фактур, решений о назначении на должность руководителя ООО "Ратон", иных лиц. (протокол допроса свидетеля от 28.10.2010 N 107, том 4 л.д. 118-123). Также Дегтерев Е.А. сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Ратон" он не осуществлял.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 02.12.2010 N 449, том 4 л.д. 94-98), проведенной в рамках выездной налоговой проверки Общества, установлено, что подписи от имени Дегтерева Е.А. в спорном договоре поставки от 25.12.2008, заключенным между Обществом и ООО "Ратон", счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Дегтеревым Е.А., а другим лицом с подражанием одной из оригинальных подписей Дегтерева Е.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом были представлены документы, которые содержат недостоверные сведения. Данные факты общество не опровергло и по существу не оспаривает.

В этой части суд первой инстанции указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод, был разработан судебной практикой (напр. постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Между тем, обстоятельство представления недостоверных документов (в части подписей руководителя контрагента) должно быть рассмотрено в совокупности с иными фактами, установленными в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оно не может быть учтено в отрыве от иных обстоятельств, таких как реальность и осмотрительность.

Как полагает апелляционная коллегия арбитражного суда, налоговый орган в ходе проверки собрал достаточные доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии реальности поставок товаров, отраженных в первичных документах, а именно.

В соответствии с договором поставки N 141/2008 от 25.12.2008 (том 4 л.д. 116), заключенным между налогоплательщиком и ООО "Ратон", доставка товара производится самовывозом. Иных условий и информации, в том числе места, откуда должен производиться вывоз товара, договор поставки не содержит.

В этой части налоговый орган отмечает, что ООО "Ратон" зарегистрировано в г. Москве.

Как пояснил генеральный директор ООО "Связьмонтаж" Протопопова Н.В. в протоколе допроса, осуществленного в ходе выездной проверки, (том 4 л.д. 20), материалы забирались водителем общества с города Новый Уренгой. Как материалы доставлялись с г. Москвы до г. Новый Уренгой Протопоповой Н.В. не известно. "Забирал водитель Куликов В.Г. с вагонов на машине ЗИЛ, скорее всего, либо на каких-то других большегрузных машинах_".

Таким образом, свидетель пояснил, что груз доставлялся до г. Новый Уренгой железнодорожным транспортом, после чего перегружался в автомобиль общества и доставлялся до места назначения силами ООО "Связьмонтаж".

Инспекцией был произведен опрос водителя Куликова В.Г. (протокол допроса том 4 л.д. 61), который пояснил, что про фирму ООО "Ратон" не слышал, в г. Москву за материалами никогда не ездил, перевозил материалы только на территории г. Надыма и Надымского района; пару раз ездил в г. Новый Уренгой, забирал груз (какой точной не знает) с вагонов, кто являлся поставщиком этого груза ему не известно, никаких документов на груз он не подписывал; на какой точно машине он не помнит; возможно ездил не он, так как в ООО "Связьмонтаж" работало всегда по 2-3 водителя.

Таким образом, водитель Куликов В.Г. пояснил, что два раза осуществлял перевозку груза, полученного железнодорожным транспортом, однако от какого поставщика был получен этот груз пояснить не смог.

В части документов о доставке груза налоговый орган обоснованно отметил, что доставка груза из г. Москва до г. Новый Уренгой противоречит условиям договора.

Кроме того, если согласиться с доводом о получении товара в г. Новый Уренгой, доставленного железнодорожным транспортом, то у общества должны быть в наличии транспортные железнодорожные накладные, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Между тем, обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не представило транспортные документы, подтверждающие транспортировку груза.

Также не представлено путевых листов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений водителя Куликова В.Г. (иных водителей), доверенностей на получение водителями материальных ценностей, подтверждающих получение и доставку материалов, поставленных ООО "Ратон".

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель налогоплательщика не смог обосновать, каким образом доставлялся товар.

Далее, в части доставки товара необходимо отметить, что из пояснений Протопоповой В.Н. следует, что доставка товара осуществлялась водителем Куликовым В.Г. В свою очередь водитель Куликов В.Г. указал на две поездки в г. Новый Уренгой за товаром.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав товарные накладные, в которых в том числе указаны масса и количество приобретенного товара, считает, что даже за две поездки весь перечень материалов, полученных от ООО "Ратон", не мог быть доставлен автомобильным транспортом. Общий тоннаж груза, масса которого указана в товарных накладных, превышает 60 тонн. При этом, в товарных накладных также присутствует информация о поставке материалов, которые имеют количественную меру.

Более того, как пояснила Протопопова В.Н. в протоколе допроса, документы на товар, в том числе счета-фактуры и товарные накладные были получены одномоментно (одним пакетом) по почте (ответы на вопросы N 8 и 14).

Суд апелляционной инстанции установил, что оприходование всего товара, полученного от ООО "Ратон" было произведено 31.12.2008. данное обстоятельство следует из карточки счета 60 по контрагенту ООО "Ратон" (том 6 л.д. 20-27), а также книги покупок (том 4 л.д. 55) и приходных ордеров (том 2 л.д. 35-39) Таким образом, принятие на учет всего товара произведено в один день, что также подтверждает вывод о невозможности доставки такого количества товара в один день.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела и пояснениями, установленными из протоколов допросов свидетелей, не подтверждается реальность поставки товара от ООО "Ратон".

В этой связи являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что реальное приобретение налогоплательщиком и принятие к учету товаров от ООО "Ратон" подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами (товарными накладными).

Суд апелляционной инстанции убежден, что представление одних лишь товарных накладных, не свидетельствует о реальности поставки, поскольку факт действительного получения товара и его доставка в данном случае опровергаются установленными инспекцией обстоятельствами.

Далее, реальность опровергается также следующим.

Общество, в обоснование фактического получения товара, представило в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, об использовании строительных материалов при возведении различных объектов, осуществлении электромонтажных работ.

Так, из материалов проверки следует и установлено налоговым органом, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ, данные материалы были использованы на объектах заказчиков при выполнении обществом строительно-монтажных работ частично еще в период с 01.11.2008 по 30.11.2008 и в период с 01.12.2008 по 31.12.2008. При этом единственный договор поставки, заключенный обществом с ООО "Ратон", датирован 25.12.2008, а счета-фактуры и товарные накладные датированы 08.12.2008, 22.12.2008, 26.12.2008. Таким образом, налоговый орган установил, что использование материалов, якобы поставленных налогоплательщику от ООО "Ратон", происходило раньше даты их фактической отгрузки от ООО "Ратон" и оприходования их на складе общества.

Кроме того, на основании анализа первичных учетных документов, а также документов общества о принятии данных товаров на учет в бухгалтерских документах общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности использования строительных материалов.

А именно, как ранее уже было указано, оприходование обществом рассматриваемых товаров произведено только 31.12.2008. Между тем, судя по справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ, спорные товары были использованы в строительстве ранее даты оприходвания (например, т.2 л.д. 141-145) либо в тот же день (том 2 л.д. 146-152, том 3 л.д. 1-23).

Из указанного следует, что общество не могло использовать еще не полученный товар в строительстве, либо использовать значительную его часть в строительстве объектов (проведения электромонтажных работ), работы в отношении которых были окончены в день получения такого товара.

Судом первой инстанции надлежащей оценки названным обстоятельствам в тексте судебного акта дано не было. Суд ограничился лишь указанием на то, что у общества имеются первичные документы, свидетельствующие, по его мнению, о фактах поставки товара.

Исходя из приведенных фактов, не опровергнутых налогоплательщиком, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что реальность предполагаемой поставки товаров от ООО "Ратон" является опровергнутой.

Дополнительно обстоятельства об отсутствии реальности поставки товаров подтверждают следующие косвенные доказательства, основанные на недобросовестности ООО "Ратон": отсутствие по месту регистрации; собственных транспортных средств не имеет; отсутствие расходных операций по оплате транспортных услуг; использование расчетного счета ООО "Ратон" для передвижения денежных средств между различными организациями; представление налоговой отчетности только до 2 квартала 2009 года с незначительными показателями.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, суммируя выше указанные выводы и обстоятельства по делу, апелляционная коллегия полагает, что являются доказанными факты представления налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды недостоверных документов, а также факты отсутствия реальных отношений рассматриваемым контрагентом.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает, что имеются признаки отсутствия должной осмотрительности со стороны ООО "Связьмонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Согласно протоколу допроса Протопоповой Н.В. выбор поставщика ООО "Ратон" был обоснован рекомендацией третьих лиц (без указания конкретного лица). Директор налогоплательщика пояснила, что вся переписка велась по почте, в том числе электронной, при этом, доказательств ведения такой переписки (бумажные носители информации либо ссылки на адреса электронной почты) не представлено и не указано на их наличие. Также Протопопова Н.В. указала, что переговоры о заключении договора велись с директором ООО "Ратон" по телефону, однако сведений об адресе и номерах телефона не сообщила.

При этом, Протопопова Н.В. при подписании документов лично с руководителем спорного контрагента не сотрудничала, его никогда не видела.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделки с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы затрат общества по отношениям с ООО "Ратон" и правомерности заявления в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанной организацией, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и сделанные на их основании выводы в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа в оспариваемой части.

Соответственно решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит отмене, требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.

В части командировочных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат по проезду работников, не подтвержденных документально в 2008 году на сумму 43022 руб., в 2009 году на сумму 54160 руб., в том числе по авансовым отчетам N 467 от 22.12.2008 года, N 338 от 22.09.2008 год, N 213 от 21.07.2009 года.

Так, согласно материалам проверки (страница 12 оспариваемого решения, том 1 л.д. 106) налогоплательщик в подтверждение расходов на проезд работников представил лишь распечатку электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и не представил посадочный билет.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа необоснованными на том основании, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие командировочные расходы, а доводы инспекции о необходимости представления посадочного билета отклонил, указав, что такого требования не установлено действующим налоговым законодательством. В данном случае общество подтвердило спорные расходы авансовыми отчетами N 467 от 22.12.2008 года, N 338 от 22.09.2008 год, N 213 от 21.07.2009 год с приложением приказов о направлении работников в отпуск, в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, распечатками электронных билетов, справками специализированных организаций, подтверждающих факт приобретения авиабилетов, отсутствие возврата авиабилета, а также факт перелета пассажира по соответствующему маршруту.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу выводы суда первой инстанции в части командировочных расходов не оспаривает.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в своей апелляционной жалобе по существу правомерность позиции суда не опровергает и не просит пересмотреть судебное решение в данной части, однако указывает, что суд вышел за рамки заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик оспаривал только дополнительные начисления по командировочным расходам за 2008 год (доначисления налога за 2009 год оспорены не были).

Апелляционный суд названный довод отклоняет, поскольку из резолютивной части заявления общества следует, что им были обжаловано решение налогового органа как в части дополнительного начисления налога на прибыль по командировочным расходам за 2008 год, так и за 2009 год. А именно, ООО "Связьмоентаж" просило признать незаконным решение N 58 от 30.12.2010 в части взыскания 4 680 381 руб. 22 коп., которые являются суммой доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени по ним по двум эпизодам: в части взаимоотношений с ООО "Ратон" и в части непринятия к учету командировочных за 2008-2009 годы.

Данное обстоятельство также подтверждается налогоплательщиком в тексте отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа относительно рассматриваемого эпизода.

Поскольку иных доводов апелляционные жалобы налоговых органов не содержат, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в не обжалованной части рассмотрению на предмет его законности и обоснованности не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 58 от 30.12.2010 в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по ним относительно операций приобретения товаров у ООО "Ратон". Требования общества о признании незаконным дополнительного начисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду непринятия к учету командировочных расходов подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы налогоплательщика подлежат возложению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2011 по делу N А81-2010/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" удовлетворить частично.

Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2010 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 323 рубля 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4 664 рубля 74 копейки и начисления соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ИНН 8903023003, ОРГН 1038900663120) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер