Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-9235/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А46-12122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9236/2011, 08АП-9235/2011) открытого акционерного общества "Газпромбанк" и Маринова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-12122/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 52-11-Ю/0010/3120 от 13.09.2011 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Маринова Ивана Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Корнис Е.Л., предъявлен паспорт, по доверенности от 21.12.2010 сроком действия по 31.11.2013;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации - Быкова Н.С., предъявлено удостоверение, по доверенности N 15 от 28.01.2011 сроком действия 3 года;

установил:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Общество, Банк, ГПБ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области N 52-11-Ю/0010/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении N 52-11-Ю/0010/3120 от 13.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-12122/2011 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка представления Росфинмониторингу информации об операциях, подлежащих обязательному контролю. Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции отклонены в виду их несостоятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-12122/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых, допущенные им неточности в ОЭС связаны с тем, что гражданином Мариновым И.С. в сообщении ОЭС N 976 от 16.06.2011 были представлены недостоверные сведения (неточная сумма операции, подлежащей обязательному контролю). Во-вторых, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указал, что в связи с принятием 08.11.2011 Федерального закона N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" Банк освобожден от обязанности направлять в соответствующий орган сообщения обо всех сделках с недвижимостью, о которых ему стало известно.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, с апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Маринов Иван Сергеевич.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Маринова Ивана Сергеевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Маринов Иван Сергеевич не является лицом, участвующим в деле.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно отказал в привлечении Маринова Ивана Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается правомерность привлечения административным органом к ответственности юридического лица - ГПБ (ОАО), и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности должностного лица - Маринова Ивана Сергеевича.

Довод Маринова Ивана Сергеевича о том, что судебный акт по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение для разрешения Центральным районным судом г. Омска заявления Маринова И.С., обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как правовая оценка действий (бездействий) того или иного лица данная соответствующим судом и примененные судом положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имущих преюдициальное значение, поскольку преюдициальное значения могут иметь только фактические обстоятельства дела.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод Маринова Ивана Сергеевича о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на выводы относительно не соответствия квалификационным требованиям и невозможности исполнения обязанностей соответствующего должностного лица Маринова И.С., а также повлиять на применение к Маринову И.С. со стороны ГПБ (ОАО) мер дисциплинарной ответственности, поскольку правоотношения, с ложившиеся между ГПБ (ОАО) и Мариновым И.С. не являются предметом оценки в рассматриваемом деле.

Наличие оснований для привлечения Маринова И.С. как к административной так и к иным видам ответственности не может быть оценена в рамках настоящего спора, при разрешении которого суду надлежит исследовать правомерность привлечения к административной ответственности юридическое лицо - ГПБ (ОАО).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что ГПБ (ОАО) может каким-либо образом использовать судебный акт по настоящему делу для применения дисциплинарного взыскания к своему работнику - Маринову И.С. не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Маринова И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Маринов Иван Сергеевич не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права.

Кроме того, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на Маринова Ивана Сергеевича никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-12122/2011 не вынесено о правах и обязанностях Маринова Ивана Сергеевича.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле N А46-12122/2011, Маринов Иван Сергеевич не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Маринов Иван Сергеевич не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-12122/2011 Маринов Иван Сергеевич не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Маринова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-12122/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Маринов Иван Сергеевич, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Маринова Ивана Сергеевича, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Омской области в соответствии с Соглашением от 17.05.2004 "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, получена информация о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" за июнь 2011 года (письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 07.07.2011 N 12-5-2/1196).

По результатам рассмотрения вышеуказанной информации, с учетом полученных документов от Филиала ГПБ (ОАО) в г. Омске (письма филиала от 04.08.2011 N 19-05/1261 и от 18.08.2011 N 19-05/1341), Главным управлением подготовлено мотивированное заключение от 24.08.2011 N ВН-17-10/816ДСП.

Согласно данного заключения, установлено неисполнение законодательства, в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в нарушении порядка представления информации, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в уполномоченный орган, а именно требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, пункта 7 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, пунктов 2.5 и 2.8 Положения от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Положение 321-П), при заполнении отдельных полей электронных сообщений, повлекшее предоставление в уполномоченный орган недостоверных сведений в следующих случаях:

1. Сообщение с порядковым номером 903, направленное в Росфинмониторинг 07.06.2011 в составе ОЭС 79828007.011, содержит сведения о договоре купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 25.11.2009, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Сибирь", ИНН 5503011209 (продавец) и ИПБОЮЛ Шестаковым Игорем Анатольевичем, паспорт гражданина Российской Федерации 5200 198272 выданный 01.11.2000 Марьяновским РОВД Омской области, ИНН 552000034584 (покупатель).

Предметом договора являются нежилые помещения и земельные участки (пункт 1.1 договора). Стоимость недвижимого имущества составляет 30 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии со статями 131, 153, 154, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация сделок купли -продажи нежилых помещений не предусмотрена, следовательно, в данном случае, датой совершения операции (заключения) сделки является дата заключения договора - 25.11.2009. Однако, филиалом в поле "DАТА" (дата совершения операции (сделки)) электронного сообщения, предусмотренного строкой 23 приложения 4 Положения 321-П, указана дата 25.01.2010.

Филиалом 04.08.2011 в составе ОЭС 79828004.011 направлено в Росфинмониторинг сообщение замены (поле "АСТION"=3, строка 3 приложения 4 Положения 321-П) с исправлением значения поля "DАТА" с "25.01.2010" на "25.11.2009". В соответствии с пояснениями управляющего филиалом Е.П. Холоповой о передаче электронных сообщений (приложение к письму филиала от 04.08.2011 N 19-05/1261) 04.08.2011 произведено исправление технической ошибки.

2. Сообщение с порядковым номером 904, направленное в Росфинмониторинг 07.06.2011 в составе ОЭС 79828007.011, содержит сведения о договоре купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 25.11.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ОМСИБ", ИНН 5504077072 (продавец) и ИПБОЮЛ Шестаковым Игорем Анатольевичем, паспорт гражданина Российской Федерации 5200 198272 выданный 01.11.2000 Марьяновским РОВД Омской области, ИНН 552000034584 (покупатель). Предметом договора являются нежилые помещения и земельный участок (пункт 1.1 договора). Стоимость недвижимого имущества составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии со статями 131, 153, 154, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация сделок купли - продажи нежилых помещений не предусмотрена, следовательно, в данном случае, датой совершения операции (заключения) сделки является дата заключения договора -25.11.2009.

Однако филиалом в поле "DАТА" (дата совершения операции (сделки)) электронного сообщения, предусмотренного строкой 23 приложения 4 Положения 321-П, указана дата - 27.01.2010.

Филиалом 04.08.2011 в составе ОЭС 79828004.011 направлено в Росфинмониторинг сообщение замены (поле "АСТION"=3, строка 3 приложения 4 Положения 321-П) с исправлением значения поля "DАТА" с "27.01.2010" на "25.11.2009". В соответствии с пояснениями управляющего филиалом Е.П. Холоповой о передаче электронных сообщений (приложение к письму филиала от 04.08.2011 N 19-05/1261) 04.08.2011 произведено исправление технической ошибки.

3. Сообщение с порядковым номером 976, направленное в Росфинмониторинг 16.06.2011 в составе ОЭС 79828016.011, содержит сведения об акте приема-передачи в лизинг N б/н от 19.05.2011 по Договору финансовой аренды (лизинга) N 297/03- 2011/02-3/56 от 31.03.2011. В соответствии с отметками филиала на данном акте - "Получен 15.06.2011 Г.Н. Соколова" и "Копия верна. Ведущий специалист кредитного отдела. 15.06.2011 Г.Н. Соколова" (заверена печатью филиала), указанный документ поступил в филиал 15.06.2011. Однако филиалом в поле "DАТЕ_S" (дата выявления операции, поступления документов (информации) об операции (сделке) в банк) электронного сообщения, предусмотренного строкой 6 приложения 4 Положения 321-П, указана дата - 16.06.2011. Также, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 297/03-2011/02-3/56 от 31.03.2011) сумма сделки составляет - 4 687 468 руб. 78 коп. Российской Федерации. Однако филиалом в поле "SUME" (сумма операции в рублевом эквиваленте) электронного сообщения, предусмотренного строкой 24 приложения 4 Положения 321-П, и в поле "SUM" (сумма операции в валюте ее проведения) электронного сообщения, предусмотренного строкой 25 приложения 4 Положения 321-П, указано значение "3840000.00".

Филиалом 04.08.2011 в составе ОЭС 79828004.011 направлено в Росфинмониторинг сообщение замены (поле "АСТION"=3, строка 3 приложения 4 Положения 321-П) с исправлением значения полей "DАТЕ_S" с "16.06.2011" на "15.06.2011", "SUME" и "SUM" с "3840000.00" на "4687468.78". В соответствии с пояснениями управляющего филиалом Е.П. Холоповой о передаче электронных сообщений (приложение к письму филиала от 04.08.2011 N 19-05/1261) 04.08.2011 произведено исправление технической ошибки.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении N 52-11-Ю/0010/1020 от 29.08.2011, на основании которого принято оспариваемое постановление N 52-11-Ю/0010/3120 от 13.09.2011 о назначении ГПБ (ОАО) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ГПБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-12122/2011 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

Означенное решение обжалуется Банком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ определено, что к осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, кредитные организации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме; зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию; операции по банковским счетам (вкладам): размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих в клад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (в клад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (в клада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия; иные сделки с движимым имуществом: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таки х изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые не кредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Подпунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением N 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В главе 2 Положения N 321-П установлен порядок формирования и направления кредитной организацией сведений, предусмотренных Федеральным законом, в уполномоченный орган.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 названного Положения направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (далее - территориальное учреждение).

Кредитная организация с учетом требований настоящего Положения устанавливает для всех ее структурных подразделений внутренний регламент формирования и направления в территориальное учреждение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

При формировании ОЭС допускается включение в одно ОЭС сведений о нескольких операциях.

Кредитная организация доставляет ОЭС, подготовленный в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 настоящего Положения, в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе.

Территориальное учреждение обеспечивает прием ОЭС кредитных организаций, доставленных в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе, а также их контроль в соответствии с главой 3 настоящего Положения.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося направлении в Росфинмониторинг недостоверных сведений о подлежащей обязательному контролю операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011 N 52-11-Ю/0010/1020 от 29.08.2011, пояснениями о передаче электронных сообщений (т.1, л.д. 96) объяснениями от 04.08.2011 (т.1, л.д. 93), подтверждается тот факт, что Банком был нарушен порядок направления в Росфинмониторинг сведений о подлежащей обязательному контролю операции.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Банка имелась возможность по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода подателя жалобы об отсутствии у Банка обязанности направлять сообщения обо всех сделках с недвижимостью, о которых ему стало известно, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" были внесены изменения в Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В частности, пункт 1.1 статьи 6 изложен в следующей редакции:

"1.1. Сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.";

а) пункте 1: абзац первый подпункта 4 изложен в следующей редакции:

"4) документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами".

Таким образом, действительно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-ФЗ, Банк обязан представлять сообщения обо всех сделках с недвижимостью, о которых ему стало известно, только в том случае, если стороны по такой сделке являются клиентами Банка.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время обязанность направлять сообщения обо всех сделках с недвижимостью, о которых ему стало известно, у Банка отсутствует, так как ни ЗАО "Сибирь", ни ИПБОЮЛ Шестаков И.А., ни ООО "ОМСИБ" (стороны сделки, по которой была представлена недостоверная информация) не являются клиентами Банка, что подтверждается справкой N 06-15/29 от 10.01.2012.

Однако, Банк в подтверждение своей позиции ссылается на справку N 06-15/29 от 10.01.2012, при этом, доказательства того, что на момент совершения вменяемого заявителю правонарушения указанные лица не являлись клиентами Банка, последним в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Банка о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Банку правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены заинтересованным лицом при рассмотрении дела, в результате чего Банку назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265,269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9235/2011) Маринова Ивана Сергеевича по делу А 46-12122/2011 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 г. по делу N А46-12122/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9236/2011) Открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе Маринова Ивана Сергеевича может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, в части оставления в силе решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 г. по делу N А46-12122/2011 может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер