Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-287/12

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А46-9676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-287/2012) общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по делу N А46-9676/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) об изменении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Якорь" - директор Азовский Б.М. (паспорт, выписка из протокола N 10 (27) от 24.02.2010), представитель Чаплышкин В.В. (паспорт, по доверенности от 10.10.2011);

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. (удостоверение N 218, по доверенности от 29.12.2011,).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) об обязании последнего внести изменения в пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения (здания) N 1384N от 20.03.2005 в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 10493 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 12381 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС" с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ответчика внести изменения в пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения (здания) N 1384N от 20.03.2005 в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 11 487 руб. 51 коп. в месяц без учета НДС, 13 606 руб. 15 коп. в месяц с учетом НДС" с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора аренды. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2011 года по делу N А46-9676/2011 исковые требования ООО "Якорь" оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Якорь" в апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней) просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) истец указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Минимущество Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Якорь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минимущества Омской области пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней), отзыва на нее, выслушав представителей сторон истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2005 между Минимуществом Омской области (арендодатель) и ООО "Якорь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1384N (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2011) (далее - договор аренды от 20.03.2005 N 1384N), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование производственные и складские помещения: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 100,6 кв.м., литеров А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22, находящееся в собственности Омской области, являющееся объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2005 по 20.03.2015 (пункт 1.2. договора аренды от 20.03.2005 N 1384N).

Пунктом 4.1 договора аренды от 20.03.2005 N 1384N (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2011) сторонами установлена арендная плата в размере 4197,28 у.е. в год, 349,77 у.е. в месяц без НДС.

Законом Омской области от 27.07.2010 года N 1278-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об управлении собственностью Омской области" изменен порядок определения арендной платы, в связи с чем, Минимущество Омской области дополнительным соглашением от 10.04.2011 N 3 к договору аренды от 20.03.2005 N 1384N предложило ООО "Якорь" дополнить указанный договор пунктом 4.1.1. устанавливающим размер арендной платы по данному договору 15 391 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, 18 162 руб. 32 коп. в месяц с учетом НДС.

ООО "Якорь" не согласилось с размером арендной платы, указанным в дополнительном соглашении от 10.04.2011 N 3 к рассматриваемому договору, посчитав его завышенным и подписало данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

26.07.2011 истец направил Минимуществу Омской области письмо о согласии на изменение размера арендной платы и установление нового размера арендной платы в сумме 10 493 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 12 381 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Якорь" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вынося определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Якорь", на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что имеющееся в материалах дела письмо от 26.07.2011 о согласии на изменение размера арендной платы и установление нового размера арендной платы в сумме 10 493 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 12 381 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС, не содержит предложения о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (здания) N 1384N от 20.03.2005.

В связи с чем, исковое заявление ООО "Якорь" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих соблюдение ООО "Якорь" досудебного порядка изменения договора, представлены дополнительное соглашение от 10.04.2011 N 3 к рассматриваемому договору, протокол разногласий N 1 от 13.05.2011, уведомление от 26.07.2011 о согласии на изменение размера арендной платы и установление нового размера арендной платы в сумме 10493 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 12 381 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС, почтовая квитанция 27.07.2011 о направлении уведомления от 26.07.2011.

Между тем, указанная переписка не была принята судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка изменения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку указанная переписка не содержит предложения ООО "Якорь" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (здания) N 1384N от 20.03.2005, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии конкретной воли ООО "Якорь" в отношении исполнения договорного обязательства и намерения изложить пункт 4.1 договора в указанной в исковом заявлении редакции.

Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и содержанию представленной в материалы дела переписки сторон.

Как следует из искового заявления, ООО "Якорь" просило изменить содержание договора аренды нежилого помещения (здания) N 1384N от 20.03.2005, заключенного между Минимущество Омской области и ООО "Якорь", изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

"Арендная плата устанавливается в размере 11 487 руб. 51 коп. в месяц без учета НДС, 13 606 руб. 15 коп. в месяц с учетом НДС".

При этом, Минимущество Омской области направило в адрес истца дополнительное соглашение N 3 от 10.04.2011 к спорному договору, которое подписано последним с протоколом разногласий N 1 от 13.05.2011 и передано Минимуществу Омской области с протоколом разногласий N 1 от 13.05.2011, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 13.05.2011 (л.д.30).

Протокол разногласий N 1 от 13.05.2011 содержит указание на изменение редакции пункта 4.1 спорного договора и его содержание (л.д. 31).

Впоследствии ООО "Якорь" уведомлением от 26.07.2011 сообщило Минимуществу Омской области о согласии на изменение арендной платы и установлении нового размера арендной платы в редакции, изложенной в протоколе разногласий N 1 от 13.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная истцом переписка свидетельствует о явно выраженном намерении изменить размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, который просит принять истец содержит редакция пункта 4.1 договора, изложенная в протоколе разногласий N 1 от 13.05. 2011.

Отсутствие в переписке (в том числе в уведомлении от 26.07.2011) указания на конкретный пункт договора и дословную редакцию такого пункта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает рассмотрение предложения истца о внесении изменений в договор в качестве предложения об изменении договора в смысле пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Обязанности направить другой стороне конкретную редакцию пункта договора, в который предлагается внести изменения, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ не предусмотрено.

Назначение досудебного порядка урегулирования споров о внесении изменений в договор заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникшие между ними разногласия до обращения в суд.

Поэтому необходимым и достаточным в соблюдении досудебного порядка урегулирования подобных споров является направление одной стороной другой стороне предложения о внесении изменений в договор, которое понятно последней настолько, что она может выразить согласие или несогласие с представленной на согласование редакцией.

Разногласий между сторонами в части понимания пункта договора, который намерен изменить истец, и его редакции не возникало.

Дополнительное соглашение к договору с учетом протокола разногласий N 1 от 13.05.2011, на предложенных истцом условиях до настоящего времени сторонами не подписано.

Письмом от 27.06.2011 N 05-01/4333 Минимущество Омской области указало ООО "Якорь" на то, что арендная плата по договору в размере 15 391 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, 18 162 руб. 32 коп. в месяц с учетом НДС установлена согласно оценки в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Указанное письмо свидетельствует об отказе ответчика в принятии условий истца.

Исследовав имеющуюся в материалах дела переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Минимущество Омской области выразило не согласие на установление договорной цены с учетом протокола согласования разногласий ООО "Якорь".

В рассматриваемом случае истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на изменение договора во внесудебном порядке.

При этом тот факт, что стороны не пришли к соглашению о возможности изменения договора на предложенных истцом условиях, не может возлагать на него обязанность предлагать контрагенту какие-либо иные условия изменения договора, приемлемые для последнего.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, ни положения ГК РФ, ни положения АПК РФ не связывают право стороны договора на обращение с иском об изменении договора с безоговорочным и безусловным отказом другой стороны от такого изменения.

Принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения внести изменения в договор (протокол разногласий N 1 от 13.05.2011) и отказ ответчика в подписании соглашения об изменении договора на момент рассмотрения дела.

В данном случае отказ ответчика от изменения договора во внесудебном порядке был выражен в предложении изменить договор на иных условиях.

Предназначение досудебного порядка урегулирования спора, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, истцом исполнено надлежащим образом.

Протокол разногласий N 1 от 13.05.2011, письмо от 27.06.2011 N 05-01/4333, уведомление от 26.07.2011 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств соблюдения сторонами досудебного порядка изменения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В целях безусловного соблюдения принципов закрепленных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, исключая возможность для ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит необходимым направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 126 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Якорь" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2011 года по делу N А46-9676/2011 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" 1000 рублей судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич