Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-1465/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А32-2260/2011

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-2260/2011

по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Союз"

к открытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"

о взыскании и обращении взыскания,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Союз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" о взыскании задолженности по кредитному договору N 169УЛ/2008-РКЛ от 06.02.2008 в размере 17 657 081 руб. 83 коп.; об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке N 012Кф/2007-ЗН от 11.02.2008; установлении начальной продажной стоимости имущества - 23 034 187 руб. путем продажи на публичных торгах (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 по делу N А32-2260/2011 с открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору N 169УЛ/2008-РКЛ от 06.02.2008 в размере 17 657 081 руб. 83 коп., обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 17 657 081 руб. 83 коп. на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 012 Кф/2007-ЗН от 11.02.2008, установлена начальная продажная цена имущества при реализации равной 60% от оценочной стоимости предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неоднократным возвращением жалоб судом апелляционной инстанции в связи с нарушением требований подпункта 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 07.10.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 08.10.2011 и истек 07.11.2011.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы она была подана в Арбитражный суд Краснодарского края 25.01.2012. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество приводит неоднократное обращение с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба ответчика, которая определением от 09.11.2011 была возвращена заявителю в связи с отсутствием документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 21.11.2011 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила жалоба открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский". Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 указанная жалоба была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы на момент её подписания.

Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование положений закона, регулирующих форму и содержание апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы и её возвращения.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.01.2012 N 3.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение от 18.01.2012 N 3.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Ковалева