Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-10931/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-23059/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Лупко Елены Федоровны: Параева А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.09.2011 г. в реестре за N 5-3479), Лупко А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.08.2009 г. в реестре за N 2644),

от Гудзик Раисы Федоровны: лично (представлен паспорт),

от Хроминой Нины Владимировны: Гудзик Р.Ф., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.12.2009 г. в реестре за N 3774),

от Гориной Раисы Николаевны: лично (представлен паспорт),

от Беспаловой Тамары Егоровны: Гудзик Р.Ф., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.12.2009 г. в реестре за N 3739),

от Панфилова Валерия Павловича: Гудзик Р.Ф., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.12.2009 г. в реестре за N 3765),

от Харитонова Александра Федоровича: Харитоновой А.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.02.2010 г. в реестре за N 327),

от Кладничкиной Лидии Михайловны: Митягина Ю.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.11.2010 г. в реестре за N 1в-502),

от Ушаковой Раисы Осиповны: Лупко А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.10.2011 г. в реестре за N 2д-1528),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Гжельское" (ИНН: 5040010830, ОГРН: 1035007906900): Марачева А.Л., представителя (доверенность от 03.05.2011 г.),

от Администрации Раменского района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лупко Елены Федоровны, Гудзик Раисы Федоровны, Хроминой Нины Владимировны, Гориной Раисы Николаевны, Беспаловой Тамары Егоровны, Панфилова Валерия Павловича, Харитонова Александра Федоровича, Кладничкиной Лидии Михайловны, Ушаковой Раисы Осиповны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-23059/10, принятое судьей Е.В. Васильевой, по иску Лупко Елены Федоровны, Гудзик Раисы Федоровны, Хроминой Нины Владимировны, Гориной Раисы Николаевны, Беспаловой Тамары Егоровны, Панфилова Валерия Павловича, Харитонова Александра Федоровича, Кладничкиной Лидии Михайловны, Ушаковой Раисы Осиповны к Закрытому акционерному обществу "Гжельское", Администрации Раменского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Лупко Елена Федоровна, Гудзик Раиса Федоровна, Хромина Нина Владимировна, Горина Раиса Николаевна, Беспалова Тамара Егоровна, Панфилов Валерий Павлович, Харитонова Антонина Михайловна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гжельское" (далее - ЗАО "Гжельское"), Администрации Раменского района Московской области:

- о признании недействительной реорганизации совхоза "Гжельское" в АОЗТ "Гжельское" в части включения Беляевой В.В. (наследница Лупко Е.Ф.), Гудзик Р.Ф., Хроминой Н.В., Гориной Р.Н., Беспаловой Т.Е., Панфилова В.П., Харитонова Ф.П. в список акционеров и определения размера уставного капитала общества;

- о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Московской области N 1187 от 28.12.1992 г. о реорганизации совхоза "Гжельское" в акционерное общество "Гжельское" в части определения размера уставного капитала общества;

- о признании недействительным решения малого совета Раменского городского совета народных депутатов N 133/13а от 10.06.1993 г. (с учетом корректировки вышеуказанного решения решением малого совета Раменского городского совета народных депутатов N 202/22 от 28.10.1993 г.) в части утверждения списка сособственников;

- о признании недействительным постановления Главы администрации Раменского района N 496 от 13.01.1993 г. о регистрации акционерного общества закрытого типа "Гжельское" (далее АОЗТ "Гжельское");

- об исключении Беляевой В.В. (наследницы Лупко Е.Ф.), Гудзик Р.Ф., Хроминой Н.В., Гориной Р.Н., Беспаловой Т.Е., Панфилова В.П., Харитонова Ф.П. из списка акционеров АОЗТ "Гжельское" и ЗАО "Гжельское" с момента создания АОЗТ "Гжельское";

- о признании недействительным право собственности АОЗТ "Гжельское" и ЗАО "Гжельское" на земельные участки (том 1, л.д. 3-7).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены Кладничкина Лидия Михайловна и Ушакова Раиса Осиповна; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство Харитоновой Антонины Михайловны на правопреемника Харитонова Александра Федоровича (том 4, л.д. 116-117).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

- признать сделку по передаче принадлежащих истцам земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Гжельское" ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительным право собственности ЗАО "Гжельское" на земельный участок в размере принадлежащих истцам земельных долей (по 2,45 га или 1/1166 доли на каждого по состоянию на момент выдачи свидетельства на право собственности на землю (том 5, л.д. 35-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 104-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лупко Елена Федоровна, Гудзик Раиса Федоровна, Хромина Нина Владимировна, Горина Раиса Николаевна, Беспалова Тамара Егоровна, Панфилов Валерий Павлович, Харитонов Александр Федорович, Кладничкина Лидия Михайловна, Ушакова Раиса Осиповна подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 111-119).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Раменского района Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Гудзик Раиса Федоровна, Горина Раиса Николаевн, а также представители Лупко Елены Федоровны, Хроминой Нины Владимировны, Беспаловой Тамары Егоровны, Панфилова Валерия Павловича, Харитонова Александра Федоровича, Кладничкиной Лидии Михайловны, Ушаковой Раисы Осиповны поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Гжельское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, Лупко Елена Федоровна, Гудзик Раиса Федоровна, Хромина Нина Владимировна, Горина Раиса Николаевна, Беспалова Тамара Егоровна, Панфилов Валерий Павлович, Харитонов Александр Федорович, Кладничкина Лидия Михайловна, Ушакова Раиса Осиповна являлись членами трудового коллектива совхоза "Гжельский".

28 декабря 1992 года трудовым коллективом совхоза "Гжельский" принято решение о приведении организационно-правовой формы совхоза в соответствие с законодательством Российской Федерации путем реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа (том 1, л.д. 55).

Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области N 496 от 13 января 1993 года АОЗТ "Гжельское" зарегистрировано в качестве юридического лица, с формой собственности - частная (том 1, л. д. 56).

Решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года N 133/13а в коллективно-долевую собственность коллектива АОЗТ "Гжельское" бесплатно предоставлены земельные участки из земель бывших в бессрочном пользовании совхоза общей площадью 2857 га., утверждена земельная доля каждого члена общества в размере 2,45 га и список собственников в количестве 1166 человек (том 2, л. д. 125-126).

На основании указанного решения членам трудового коллектива АОЗТ "Гжельское" выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю по адресу: Московская область, Речицкий с/о, АОЗТ "Гжельское" общей площадью 2, 45 га (том 4, л.д. 12-16).

Кроме того, АОЗТ "Гжельское" выдано свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю N МО-23-10 (том 2, л.д. 123).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Устава АОЗТ "Гжельское", утвержденного коллективом совхоза "Гжельский" 23 октября 1992 года (протокол N 1), уставный имущественный базовый фонд общества, переданный ему безвозмездно и распределенный на паи среди членов общества и пенсионеров совхоза пропорционально их трудовому вкладу составляет 34,8 тыс. руб. (том 3, л. д. 28-51).

Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 07 октября 1996 года N 2701 земельный участок площадью 2857 га перерегистрирован и отведен в общую долевую собственность АОЗТ "Гжельское" (том 2, л.д. 127).

19 ноября 1996 года АОЗТ "Гжельское" выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 2857 га (том 2, л. д. 35),

В ходе приведения организационно-правовой формы АОЗТ "Гжельское" в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" было зарегистрировано - ЗАО "Гжельское".

На основании решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года N 133/13а, решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 28 октября 1993 года N 202/22, постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 07 октября 1996 года N 2701, Устава ЗАО "Гжельское", зарегистрировано право собственности ЗАО "Гжельское" на земельной участок под сельхозугодья, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 28570000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/о Гжельское (том 2, л. д. 124).

Указав на то, что до принятия решения от 23 октября 1992 года трудовым коллективом совхоза "Гжельский" не были определены имущественные паи и земельные доли, заявления о внесении указанных паев в качестве учредительного взноса в акционерное общество не подавались, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принятыми во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" урегулирован порядок проводимой реорганизации.

Согласно пункту 9 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принимать решения о выборе формы собственности на землю.

С учетом принятого решения в районную комиссию подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

В соответствии с пунктом 16 названного Положения владелец земельной доли мог использовать ее следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое хозяйство, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать такую долю одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

На основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества последнее стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители - его акционерами.

Пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом право общей совместной собственности предусмотрено для режима имущества супругов (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации); для имущества фермерского хозяйства (статья 6 Федерального закона от 11.03.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском хозяйстве"); для имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (статья 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан").

15 мая 1995 года общим собранием акционеров АОЗТ "Гжельское", оформленным протоколом, приняты решения:

- об увеличении уставного капитала на 2 241 052 руб. 00 коп. за счет внесения земельных паев в уставный капитал;

- о выделении 288 300 руб. 00 коп. на привилегированные акции для работников социальной сферы (том 2, л. д. 7).

В дальнейшем, решением общего собрания акционеров АОЗТ "Гжельское", оформленным протоколом от 06 июня 1997 года, утвержден Устав общества в новой редакции (том 2, л. д. 33).

Согласно пункту 4.1. Устава, утвержденного указанным решением (протокол от 06.06.1997 г.), уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

В силу пункта 4.2. Устава оплата акций общества осуществлена за счет вклада в Уставной капитал имущественных и земельных паев рабочих и служащих совхоза "Гжельское", а также пенсионеров и работников социально-культурной сферы, обладающих правом на соответствующий пай на момент реорганизации совхоза - 23.10.1992 г. (том 2, л. д. 107-122).

Таким образом, члены АОЗТ "Гжельское", имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Гжельское".

Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Казакова Анатолия Андреевича, Ризиной Татьяны Алексеевны, Гудзик Раисы Федоровны, Гудзик Владимира Ивановича, Савенковой Любови Николаевны, Фортальновой Нины Николаевны, Нескина Виктора Сергеевича, Куликовой Татьяны Ивановны, Зубова Владимира Петровича, Сивенок Леонида Ивановича, Сивенок Марии Андреевны, Аристовой Аллы Александровны, Куринова Владимира Матвеевича, Сошкиной Нины Григорьевны, Куринова Бориса Павловича, Авдонина Анатолия Викторовича, Трифоновой Валентины Михайловны, Гориной Раисы Николаевны, Беспаловой Тамары Егоровны, Лисицыной Антонины Ивановны, Шелеповой Александры Алексеевны, Беспалова Константина Васильевича, Васильевой Таисии Алексеевны, Юртаева Александра Викторовича, Кузина Василия Алексеевича, Власкиной Любови Дмитриевны, Жалова Василия Васильевича, Долинкой Любови Алексеевны, Ушаковой Ранды Осиповны, Лизиковой Веры Ивановны, Корунова Владимира Сергеевича, Хроминой Нины Владимировны, Малюгина Александра Михайловича, Малкиной Валентины Афанасьевны, Колышева Сергея Ивановича, Сошкина Виктора Константиновича, Ежова Романа Александровича, Синельщиковой Татьяны Васильевны, Лисицыной Татьяны Борисовны, Харитонова Федора Павловича, Исаковой Натальи Сергеевны, Забелиной Галины Константиновны, Емельянова Александра Михайловича, Беляевой Веры Васильевны, Корневой Светланы Васильевны к ЗАО "Гжельское" о выделении земельной доли в натуре отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный судом факт, внесения спорного имущества - земельных долей в размере по 2,45 га в Уставный капитал акционерного общества, поскольку истцы не представили ни одного доказательства о том, что они избрали иной способ использования имущественного пая и земельной доли (том 1, л.д. 69-73).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителей на выданные им в период с 12.09.1995 г. по 19.01.1998 г. свидетельства на право собственности на землю являются несостоятельными, поскольку данные свидетельства были выданы уже после того, как последние распорядились своими земельными долями, передав их в уставный капитал АОЗТ "Гжельское".

Решением общего собрания акционеров АОЗТ "Гжельское", оформленного протоколом N 1 от 18.06.2008 г.., утверждена новая редакция устава общества, в п. 4.2 которого также указано, оплата акций общества осуществлена за счет вклада в Уставной капитал имущественных и земельных паев рабочих и служащих совхоза "Гжельское", а также пенсионеров и работников социально-культурной сферы, обладающих правом на соответствующий пай на момент реорганизации совхоза - 23.10.1992 г. (том 2, л.д. 92-106)

Доказательства того, что данные учредительные документы были оспорены заявителями в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Действующий в настоящее время Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал общества.

Документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация, не признаны недействительными.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация произведена в соответствии с законом и не нарушает прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До принятия судом первой инстанции решения по делу представитель ЗАО "Гжельское" заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер, что означает наличие у всякого заинтересованного лица возможности ознакомиться (в установленном порядке) со сведениями, содержащимися в соответствующем реестре.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец мог и должен был узнать о нарушении прав с момента выделения спорных земельных участков ответчику из общей долевой собственности либо с момента регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 28 570 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/о Гжельское, которая осуществлена 18.09.2002 г.

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями 23 июня 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-23059/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина