Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-568/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А34-3035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 по делу N А34-3035/2011 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" - Турковский Г.Д. (протокол от 04.05.2005);

администрация Альменевского района Курганской области - Ибатуллин Р.Ф. (доверенность б/н от 29.12.2011), Файзуллин Ф.Ш. (доверенность N 4 от 22.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (далее - ООО ПТФ "Техкомплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Альменевского района Курганской области (далее также - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и убытков (упущенной выгоды).

Определением от 26.10.2011 арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. В результаты судом рассмотрены следующие требования общества ПТФ "Техкомплекс":

- взыскать с ответчика и вернуть имущество по неосновательному обогащению в надлежащем состоянии на момент его приобретения по рыночной стоимости 9 107 201 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС);

- в случае невозможности возвратить имущество взыскать с ответчика его рыночную стоимость на день рассмотрения спора в суде (14.04.2011) в сумме 25 930 319 руб. с НДС;

- взыскать с ответчика неполученные доходы (убыток) в сумме 26 677 065 руб., которые истец мог получить от аренды спорного имущества или его использования для своих производственных целей (т. 1, л.д. 113-116; т. 2, л.д. 124-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) в удовлетворении иска отказано в полном объёме (т. 3, л.д. 108-113).

Истец не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 119-128). ООО ПТФ "Техкомплекс" (далее также - податель жалобы) просит решение от 06.12.2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу заявленных требований, а именно: "вернуть или взыскать с ответчика всего 52 473 776 руб., в том числе нанесённый вред имуществу 8 277 845 руб., стоимость имущества в действительных ценах 22 040 241 руб., неполученные доходы (убытки) 22 156 190 руб.. всё с НДС".

В жалобе истец приводит следующие доводы:

- по акту приёма-передачи к договору купли-продажи основных средств от 26.07.2001 N 3 имущество было передано Администрации Альменевского района и муниципальному унитарному предприятию "Альменевский лесопункт". Вывод суда о том, что спорное имущество было передано истцом предприятию "Альменевский лесопункт", как утверждает податель жалобы, не соответствует действительности.

- судом не принято во внимание, что исходя из конкретных обстоятельств дела, о заключенности договора могут свидетельствовать, в частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны без замечаний, возражений, подписание актов приема-передачи имущества, восполняющих достаток конкретизации существенных условий в тексте договора, документальные доказательства исполнения договора, фактические обстоятельства дела и действия сторон. ООО ПТФ "Техкомплекс" полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 26.07.2001 N 3 заключенным.

- основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку о незаключенности договора купли-продажи от 26.07.2001 N 3 истец узнал лишь после вынесения Арбитражным судом Курганской области оставленного впоследствии без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решения от 22.04.2009 по делу N А34-2785/2007. В данной части ООО ПТФ "Техкомплекс" также приводит довод о том, что положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают трёхлетнего срока исковой давности.

- Администрация Альменевского района является лицом, неосновательно удерживающим и распоряжающимся имуществом общества ПТФ "Техкомплекс" по договору N 3 купли-продажи основных средств и акту приёма-передачи от 26.01.2001. В данной части податель жалобы ссылается на положения статьи 223 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 (пункт 14).

- в рамках дела о банкротстве МУП "Альменевский лесопункт" (в жалобе приведены ссылки на следующие арбитражные дела: N А34-5653/2009 и NА34-2785/2007) администрация дала согласие на продажу двух объектов недвижимости (контора, столярный цех) общей стоимостью 194 298 руб., ранее принадлежавших обществу ПТФ "Техкомплекс".

- спорные отношения подлежат регулированию нормами Главы 60 Гражданского кодекса РФ. Общество ПТФ "Техкомплекс", ссылаясь на невозвращение администрацией принадлежащего первому имущества, настаивает на применении положений частей 1, 4 статьи 1103, части 1 статьи 1105, части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что о неосновательности обогащения ответчик узнал из решения Альменевской районной думы от 28.11.2001, которым было отказано в приобретении в муниципальную собственность бывшего Альменевского лесопункта. В обоснование приведённого размера неполученных доходов истец ссылается на бизнес-план, который был составлен в ценах на 2001 год.

Таким образом, ООО ПТФ "Техкомплекс" настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПТФ "Техкомплекс" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что требования заявлены в иске как альтернативные т.к. истец не знает какое имущество администрация согласится вернуть в натуре.

Представители администрации Альменевского района Курганской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая на отсутствие у администрации неосновательного обогащения за счет истца, отсутствие спорного имущества во владении администрации, а так же пропуск истцом срока исковой давности, ссылаяь на утрату истцом имущества более 10 лет назад.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ПТФ "Техкомплекс" согласно пункту 1.1 Устава данного общества является полным (универсальным) правопреемником Семейного частного предприятия производственно-техническая фирма "Техкомплекс" по всем правам и обязанностям последнего (т. 1, л.д. 29, 38).

04 сентября 1992 г. по договору купли-продажи N 51, на конкурсной основе, частное предприятие "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" приобрело в собственность государственное предприятие Альменевский лесопункт, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, машины, оборудование (т. 1, л.д. 20-25).

26 июля 2001 г. между частной производственно-технической фирмой "Техкомплекс" (продавец) и Администрацией Альменевского района Курганской области (покупатель) подписан договор купли-продажи основных средств N 3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя основные фонды предприятия Альменевский лесопункт по перечню единиц, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1; т. 1, л.д. 14-16).

Приложение N 1 к договору N 3 стороны указали перечень основных фондов, в который вошло следующее имущество: контора стоимостью 13 945 руб., столярный цех стоимостью 82 233 руб., подстанция 2КПП ПВН-400 стоимостью 98 120 руб., гараж стоимостью 51 921 руб., склад стоимостью 22 774 руб., козловой кран 5 т. 12,5м. стоимостью 147 213 руб., будка охраны стоимостью 6 094 руб., цех товаров народного потребления стоимостью 92 200 руб. (т. 1, л.д. 17).

Стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи от 26.07.2001 N 3 имущества сторонами установлена равной 370 000 руб. (пункт 1.2).

Состав и состояние имущества основных фондов известен покупателю и определяется в соответствии приложением N 1. Основные фонды предприятия Альменевский лесопункт считаются переданными покупателю со дня подписания сторонами передаточного акта (пункты 1.2-1.4 договора N 3).

Сторонами договора купли-продажи от 26.07.2001 (истцом и ответчиком) при участии третьей стороны (МУП "Альменевский лесопункт") подписан акт приёма-передачи имущества основных средств, продаваемых по указанной сделке согласно приложению N 1(т. 1, л.д. 18).

Пунктами 2.1.1 -2.1.3 согласован порядок оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Так в соответствии с п.2.1.1. сумма налогового платежа в местный бюджет за 1996-2001 г. по земельному налогу в сумме 20 190 руб. (в т.ч. доначисленное пени в сумме 8272 руб.) и налогу на имущество в сумме 70 416 руб. засчитывается в счет оплаты за имущество по настоящему договору со дня его подписания.

Истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.07.2001 N 3, в котором стороны изменили порядок расчётов. Так, по совокупности договоров N 1-3 авансовый платеж в общем размере 50 тыс. руб. оплачивается покупателем в период с 1 по 31.10.2001. Остальная стоимость всего имущества по договорам N 1-3 оплачивается поквартально равными долями по 100 тыс. руб., начиная с 01.01.2002, с окончательной оплатой не позднее 01.10.2004 (т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение администрацией-покупателем обязательств, в том числе, из договора купли-продажи от 26.07.2001 N 3, ООО ПТФ "Техкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за переданное имущество, а также неустойки. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А34-2785/2007.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу N А34-2785/2007 в удовлетворении иска ООО ПТФ "Техкомплекс" к Администрации Альменевского района в части требований, основанных на договоре купли-продажи от 26.07.2001 N 3, отказано. При этом договор N 3 купли-продажи основных средств от 26.07.2001 признан судом незаключенным (т. 2, л.д. 91-97).

В указанной части решение от 23.04.2008 оставлено без изменения судебными актами арбитражных судов апелляционной (постановление от 18.07.2008 - т. 3, л.д. 98-101) и кассационной (постановление от 29.10.2008 - т. 3, л.д. 102-104) инстанций, вступило в законную силу 18.07.2008.

Полагая, что Администрация Альменевского района Курганской области неосновательно удерживает принадлежащее истцу недвижимое имущество, ухудшает состояние этого имущества, общество ПТФ "Техкомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости переданного ответчику имущества, а также убытков в виде упущенной выгоды - т. 1, л.д. 5-6, 61-63, 113-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из: преюдициального значения для настоящего спора судебных актов по делу N А34-2785/2007, которыми договор купли-продажи от 26.07.2001 N 3 признан незаключенным; квалификации спорных отношений истца и ответчика (по передаче имущества по акту приёма-передачи) в качестве разовой сделки купли-продажи, что явилось основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в силу невозможности применения норм Главы 60 Гражданского кодекса РФ к обязательственным правоотношениям. Так же суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, начало течения которого установлено судом с 26.07.2001 и отсутствия доказательств нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика на момент рассмотрения спора. При оценке акта приёма-передачи к договору купли-продажи от 26.07.2001 N 3 суд пришёл к выводу о том, что имущество от ООО ПТФ "Техкомплекс" получено не администрацией, а муниципальным предприятием "Альменевский лесопункт". По результатам оценки представленных обществом ПТФ "Техкомплекс" доказательств суд также пришёл к выводу о недоказанности размера действительной стоимости спорного имущества. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судом отказано, поскольку данное требование является производным от предыдущего, в то время как неосновательное обогащение Администрации Альменевского района за счёт общества ПТФ "Техкомплекс" истцом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, судебным актом Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2785/2007 (решение от 23.04.2008 - т. 3, л.д. 91-104) - в части требований ООО ПТФ "Техкомплекс" к Администрации Альменевского района из договора купли-продажи от 26.07.2001 N 3 вступившим в законную силу - поименованная сделка признана незаключенной.

Поскольку состав участников рассматриваемого дела, а также дела N А34-2785/2007, в части общества-продавца и администрации-покупателя совпадает, решение от 23.04.2008 является преюдициальным судебным актом.

В связи с этим, факт незаключенности спорного договора купли-продажи основных средств следует признать доказанным.

Выводы суда первой инстанции в части признания передачи имущества по акту приёма-передачи к договору от 26.07.2001 N 3 разовой сделкой купли-продажи являются неверными.

Арбитражными судами в рамках дела N А34-2785/2007 спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи недвижимости, применена специальная норма - статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс), согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соответственно, основанием признания спорной сделки незаключенной, то есть не порождающей прав и обязанностей для её участников (сторон), явилась невозможность идентификации подлежащего передаче имущества.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право (возможность) суда квалифицировать правоотношения сторон, являющихся участниками незаключенного договора купли-продажи недвижимости, в качестве разовой сделки купли-продажи.

Применение нормы статьи 554 ГК РФ наряду со статьей 432 Кодекса неизбежно влечёт признание не возникшими гражданских прав и обязанностей всех сторон соответствующего договора. Указанное обусловлено в частности невозможностью определения объёма прав и обязанностей каждой из сторон (какое имущество, какой стоимостью, кто и кому должен передать, каков объём обязательств покупателя, и др.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права - путём предъявления требования в порядке, предусмотренном положениями Главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (часть 2).

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что, первое требование сформулированное как "взыскать с ответчика и вернуть имущество по неосновательному обогащению" свидетельствует о том, что истец настаивает на возврате имущества в натуре.

Поскольку ООО ПТФ "Техкомплекс" настаивает на возврате переданного по акту приёма-передачи во исполнение незаключенного договора от 26.07.2001 N 3 недвижимого имущества, на истца возлагается бремя доказывания факта принадлежности ему данного имущества, а так же факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Из представленных сторонами письменных доказательств не следует, что общество ПТФ "Техкомплекс" в период 2001 года (или иной промежуток времени) передало во владение Администрации Альменевского района недвижимое имущество, являющееся собственностью истца. В частности, в рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные правовые основания полагать, что имущество, поименованное в приложении к договору купли-продажи от 26.07.2001 N 3 и/или акте приёма-передачи, является идентичным (полностью соответствует по своему описанию, техническим и функциональным характеристикам и параметрам, назначению, месторасположению, и т.д.) объектам права, приобретённым правопредшественником ООО ПТФ "Техкомплекс" по договору купли-продажи от 04.09.1992 N 51 (т. 1, л.д. 20-26).

В реестре муниципальной собственности спорное имущество не зарегистрировано (т. 3, л.д. 58-62).

Учитывая, что из материалов дела усматривается, невозможность идентификации переданного по акту приема-передачи к договору от 26.07.2001 г. имущества, в силу отсутствия указаний на его индивидуально-определенные признаки, отсутствие доказательств того, что администрация владеет каким-либо имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, заявленные в порядке ст. 1104 ГК РФ требования истца о возврате ему в натуре неосновательно сбереженного ответчиком недвижимого имущества удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбережённого имущества возникает лишь в случае невозможности возвратить в натуре соответствующую вещь (вещи).

Требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости переданного по акту приема-передачи имущества, определенной по состоянию на день рассмотрения спора в суде так же не могут быть удовлетворены.

Определение рыночной стоимости имущества на день рассмотрения спора предполагает необходимость его идентификации с имуществом, переданным по акту приема-передачи к договору от 26.07.2001, что в силу отсутствия индивидуальных признаков передаваемого имущества, как указано выше, сделать не представляется возможным. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости объектов не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, произведен в отношении объектов, расположенных по адресу: Курганская область, с. Альменьево, ул. Рабочая, 20, наименование которых в полном объеме с наименованием объектов, указанных в акте приема передачи к договору от 26.07.2001 не совпадает, указаний на адрес имущества в акте не содержится.

Представленная в отчете оценка иных объектов не может быть принята в качестве достоверной, в том числе и по тому основанию, что произведена без осмотра объектов оценки, отчет составлен на основании данных, взятых оценщиком из технической документации, предоставленной заказчиком и со слов заказчика (л.д.9 т.2).

Вместе с тем из пояснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что из числа объектов, поименованных в акте к договору от 26.07.2001 сохранился в требующем капитального восстановления виде только цех товаров народного потребления, от здания конторы на день рассмотрения спора в суде остался фундамент, подстанция отсутствует, козловой кран ликвидирован, от здания гаража осталась стена, здание склада сохранилось на четверть.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение во владении иного лица сохранившегося в натуре имущества истца при доказанности наличия у последнего права собственности на данное имущество влечёт невозможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика поскольку в такой ситуации законом предусмотрен иной механизм защиты права (статья 12 ГК РФ), а именно - истребование вещи из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном статьями 301-302 Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями, закреплёнными в Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований ООО ПТФ "Техкомплекс".

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Упущенная выгода является разновидностью убытков, основанием возникновения которых в соответствии со ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, либо деликт - обязательство из причинения вреда. Положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениями сторон применены быть не могут в силу отсутствия между сторонами договорных обязательств. Доказательств того, что убытки у истца возникли в связи с совершением ответчиком (администрацией) виновных противоправных действий истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в основание заявленных требований.

Возможность взыскания с администрации в качестве неосновательного обогащения поименованной в договоре от 26.07.2001 и акте приема-передачи к нему стоимости имущества в размере 370 000 рублей обусловлена в том числе отсутствием доказательств того, что во исполнение незаключенного договора какие-либо средства истцу не передавались.

Вместе с тем из представленных истцом в заседание суда апелляционной инстанции "Условного расчета предполагаемых сумм платежей по состоянию на 4 квартал 2004 г.. по договорам N 1, N 2, N 3 от 26.07.2001" подписанного сторонами спора следует, что в счет оплаты по договору N 3 от 26.07.2001 истцом зачтена сумма в размере 91 807, 60 руб.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абз. 2 ч. 2 ст. 199ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации Администрацией Альменевского района заявлено о пропуске обществом ПТФ "Техкомплекс" срока исковой давности (т. 1, л.д. 49-51).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности в данной ситуации следует считать момент, принятия Арбитражным судом Курганской области решения от 23.04.2008 по делу А34-2785/2007. Именно с указанного момента истец узнал о том, что договор N 3 от 26.07.2001 оценен судом как незаключенный. В данной части судебное решение вступило в законную силу с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 18.07.2008. При этом момент принятия апелляционного постановления не имеет юридического значения для определения начала течения исковой давности, т.к. вывод о незаключенности договора, сделан ранее судом первой инстанции и именно с этого времени истец мог и должен был узнать о таком обстоятельстве.

Поскольку с рассматриваемым иском обществом ПТФ "Техкомплекс" обратилось в арбитражный суд 04.07.2011, поименованный в статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истёк.

Доводы подателя жалобы о том, что исковая давность не подлежит применению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 06.12.2011 об отказе в удовлетворении иска ООО ПТФ "Техкомплекс" является по существу правильным и отмене (изменению) не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО ПТФ "Техкомплекс" в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 по делу N А34-3035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 05.01.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская И.Ю. Соколова