Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-4083/12 по делу N А34-3035/2011

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А34-3035/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-7872/08 по делу N А34-2785/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-11539/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-4083/12 по делу N А34-3035/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9384/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 18АП-795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (далее - общество "ПТФ "Техкомплекс") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 по делу N А34-3035/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПТФ "Техкомплекс" - Турковский Г.Д., ген. директор (протокол внеочередного общего собрания участников от 04.05.2005);

администрации Альменевского района Курганской области (далее - администрация) - Файзуллин Ф.Ш. (доверенность от 22.03.2010 N 14), Ибатуллин Р.Ф. (доверенность от 15.12.2009 N 49).

Общество "ПТФ "Техкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации о взыскании и возвращении как неосновательного обогащения имущества в надлежащем состоянии на момент его приобретения рыночной стоимостью 9 107 201 руб. с налогом на добавленную стоимость, а в случае невозможности возвращения имущества в натуре взыскании его рыночной стоимости на день рассмотрения спора в суде (14.04.2011) в размере 25 930 319 руб. с НДС, а также о взыскании неполученных доходов (убыток) в сумме 26 677 065 руб., которые истец мог получить от аренды спорного имущества или его использования для своих производственных целей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2011 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТФ "Техкомплекс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 196, 199, 200, 205, 1064, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что материалы межевого дела, технические паспорта на здания и сооружения, о приобщении которых к материалам настоящего дела, ходатайствовал истец, позволяют идентифицировать спорное имущество. Общество "ПТФ "Техкомклекс" указывает, что отсутствие в договоре от 26.07.2001 N 3 адреса местонахождения спорного имущества связано с его неграмотностью. По мнению заявителя, ответчик получал выгоду от продажи спорного имущества, в случае использования имущества истцом в производственных целях он мог извлекать прибыль, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды. Общество "ПТФ "Техкомплекс" полагает, что исковая давность на требования о возврате имущества, заявленные в настоящем деле, не распространяются. Заявитель считает, что суду следовало на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.09.1992 N 51 семейное частное предприятие производственно-техническая фирма "Техкомплекс", правопреемником которого является общество "ПТФ "Техкомплекс", приобрело в собственность расположенное по адресу: Курганская обл., с. Альменево, ул. Рабочая, 20, государственное предприятие Альменевский лесопункт, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, машины, оборудование, поименованные в приложении "Перечень имущества Альменевского лесопункта, продаваемого по договору".

Между семейной частной производственно-технической фирмой "Техкомплекс" (продавец) и администрацией (покупатель) 26.07.2001 подписан договор купли-продажи основных средств N 3, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя основные фонды предприятия Альменевский лесопункт по перечню единиц, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость отчуждаемого по договору имущества установлена сторонами в размере 370 000 руб. (п. 1.2 договора).

В приложении N 1 к названому договору купли-продажи приведен перечень передаваемого имущества, в котором указано следующее имущество: контора стоимостью 13 945 руб., столярный цех стоимостью 82 233 руб., подстанция 2КПП ПВН-400 стоимостью 98 120 руб., гараж стоимостью 51 921 руб., склад стоимостью 22 774 руб., козловой кран 5 т. 12,5 м стоимостью 147 213 руб., будка охраны стоимостью 6 094 руб., цех товаров народного потребления стоимостью 92 200 руб.

Сторонами договора купли-продажи от 26.07.2001 N 3 при участии муниципального унитарного предприятия "Альменевский лесопункт" подписан акт приема-передачи имущества основных средств, продаваемых по договору от 26.07.2001 N 3, согласно которому муниципальное унитарное предприятие "Альменевский лесопункт" приняло объекты: контору оценочной стоимостью 10 020 руб., столярный цех оценочной стоимостью 59 120 руб., подстанцию 2КПП ПБН 400 оценочной стоимостью 40 540 руб., гараж оценочной стоимостью 37 320 руб., склад оценочной стоимостью 16 370 руб., козловой кран 5 т. 12,5 м оценочной стоимостью 105 830 руб., будку охраны оценочной стоимостью 4 380 руб., цех товаров народного потребления оценочной стоимостью 66 420 руб.

В п. 2.1.1 - 2.1.3 договора согласован порядок оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Между истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.07.2001 N 3, в котором стороны изменили порядок расчетов: по договорам от 26.07.2001 N 1 - 3 авансовый платеж в общем размере 50 000 руб. оплачивается покупателем в период с 1 по 31.10.2001, остальная стоимость всего имущества по указанным договорам оплачивается поквартально равными долями по 100 000 руб., начиная с 01.01.2002, с окончательной оплатой не позднее 01.10.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу N А34-2785/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ПТФ "Техкомплекс" к администрации, основанных на договоре купли-продажи от 26.07.2001 N 3, названный договор купли-продажи признан незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора, поскольку содержащиеся в нем сведения не позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество: отсутствуют сведения о конкретном местоположении объектов недвижимости, указанных в приложении к договору, их площади, этажности и других параметрах.

Общество "ПТФ "Техкомплекс", ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по оплате приобретенного имущества, признание указанным судебным актом договора купли-продажи от 26.07.2001 N 3 незаключенным, в связи с чем спорное имущество находится во владении администрации при отсутствии правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 393, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи от 04.09.1992 N 51 с приложением "Перечень имущества Альменевского лесопункта, продаваемого по договору", договор купли-продажи основных средств от 26.07.2001 N 3, приложение N 1 и акт приема-передачи к договору от 26.07.2001 N 3, принимая во внимание выводы судов по делу N А34-2785/2007, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности с достоверностью установить, что имущество, переданное администрации по договору от 26.07.2001 N 3, идентично имуществу, приобретенному правопредшественником истца по договору купли-продажи от 04.09.1992 N 92.

Судами также сделан вывод о том, что ввиду отсутствия в договоре купли-продажи основных средств от 26.07.2001 N 3, приложении N 1 и акте приема-передачи к нему индивидуализирующих характеристик передаваемого имущества, позволяющих выделить его из числа прочих аналогичных вещей, объекты, переданные по названному договору администрации и невозможно идентифицировать с объектами, находящимися в ее владении в период рассмотрения спора, и объектами, в отношении которых заявлены исковые требования.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска о возврате спорного имущества или возмещении его стоимости на основании ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, суды установили, что на дату подачи иска (04.07.2011) обществом "ПТФ "Техкомплекс" пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, истец основывает на признании решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу N А34-2785/2007 договора купли-продажи от 26.07.2001 N 3 незаключенным, общество "ПТФ "Техкомплекс" принимало участие при рассмотрении названного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ПТФ "Техкомплекс" знало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество, в защиту которых оно обратилось в суд с настоящим иском, не позднее апреля 2008 года.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано обществом "ПТФ "Техкомплекс" в Арбитражный суд Курганской области 04.07.2011, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки общества "Техкомплекс" на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в связи с неграмотностью заявителя, отклоняются, поскольку в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 по делу N А34-3035/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова