Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-215/12

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-16898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика: Романовой И.И., представителя по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кодинскэкспортлес"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2011 года по делу N А33-16898/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Кодинскэкспортлес" ОГРН 1022400830110, ИНН 2420006231 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконными экспертного заключения от 18.07.2011 N 270, приказа от 18.07.2011 N 2578 об утверждении экспертного заключения от 18.07.2011 N 270.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-20651/2011 по заявлению Агентства лесной отрасли Красноярского края к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 266-з.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года (с учетом определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки) рассмотрение дела приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-20651/2011.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что изменение от 16.06.2011 к проекту освоения лесов разработано на основании акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в КГУ "Кодинское лесничество" от 23.10.2010 и проекта освоения лесов, а не на основании дополнительного соглашения от 02.10.2010 N 1 к договору аренды лесных участков от 22.12.2008 N 266-з, поэтому обстоятельства рассмотрения дел N А33-16898/2011 и N А33-20651/2011 не взаимосвязаны.

Общество указывает, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление по делу N А33-20651/2011 не принято к производству арбитражного суда.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 23.01.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В настоящем деле заявлено требование о признании незаконными экспертного заключения Агентства лесной отрасли Красноярского края от 18.07.2011 N 270, приказа от 18.07.2011 N 2578 об утверждении указанного экспертного заключения. В рамках дела NА33-20651/2011 рассматривается заявление Агентства лесной отрасли Красноярского края к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 266-з.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение от 16.06.2011 к проекту освоения лесов разработано на основании акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в КГУ "Кодинское лесничество" от 23.10.2010 и проекта освоения лесов, а не на основании дополнительного соглашения от 02.10.2010 N 1 к договору аренды лесных участков от 22.12.2008 N 266-з, поэтому обстоятельства рассмотрения дел N А33-16898/2011 и N А33-20651/2011 не взаимосвязаны, является несостоятельным.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 31 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента или условий договора аренды, а также при необходимости актуализации объемов работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом.

Таким образом, изменение условий договора аренды влечет внесение изменений в проект освоения лесов, которое осуществляется в том же порядке, что и при разработке проекта освоения лесов.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение от 18.07.2011 N 270, оспариваемое в настоящем деле, подготовлено ответчиком на изменение к проекту освоения лесов лесных участков, переданных заявителю по договору аренды от 22.12.2008 N 266-з, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2010 N 1 к указанному договору. Изменение к проекту освоения лесов касается увеличения допустимого ежегодного объема использования лесов на арендуемом лесном участке и основано на дополнительном соглашении от 02.10.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 266-з.

Требования заявителя о признании незаконными экспертного заключения от 18.07.2011 N 270, приказа от 18.07.2011 N 2578 об утверждении экспертного заключения от 18.07.2011 N270 основаны на несоответствии проекта освоения лесов лесных участков дополнительному соглашению от 02.10.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 266-з.

Учитывая, что обстоятельства, установленные по делу N А33-20651/2011 по заявлению Агентства лесной отрасли Красноярского края о признании недействительным указанного дополнительного соглашения от 02.10.2010 N 1, непосредственно связаны с предметом настоящего спора, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-20651/2011.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление по делу N А33-20651/2011 не принято к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с принятием обжалуемого определения 21 декабря 2011 года на момент, когда заявление Агентства лесной отрасли Красноярского края к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 266-з не принято к производству арбитражного суда. Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года соответствующее заявление принято к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2011 года о приостановлении производства по делу N А33-16898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова