Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-527/12

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А32-20547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркарова Александра Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-20547/2010 (судья Гладков В.А.) по иску Администрации муниципального образования города Армавира к индивидуальным предпринимателям Маркарову Александру Ильичу, Оганян Каринэ Габриэловне о понуждении снести строение,

при участии:

от истца: представитель Адаменко А.Н. (доверенность N 01-54/109/18 от 26.12.2011)

от ответчика: от Маркарова представитель не явился, уведомлен, телеграмма,

от Оганян представитель не явился, извещен (N уведомления 34400246483853);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Армавира (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркарову Александру Ильичу об освобождении земельного участка по улице Маркова,104 в городе Армавире площадью 193 кв. м путем демонтажа торгового павильона и навеса, а также о взыскании 100108,66 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 31.12.2010 (с учетом принятого определением суда от 24.03.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований, л.д. 93-94, 115 т. 1).

Определением суда от 31.01.2011 принято встречное исковое заявление ИП Маркарова А.И. к Администрации МО г.Армавир о признании незаконным отказа администрации г. Армавира в предоставлении земельного участка площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 104; признании права собственности на часть строения лит "А, а, а1", лит. под "А", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 104; обязании администрацию г. Армавира заключить договор аренды земельного участка площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 104 на новых условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оганян Каринэ Габриэловна (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования администрации удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения в части понуждения администрацию заключить договор аренды земельного участка; в остальной части во встречном иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в связи со смертью его матери Маркаровой Р.А., ответчик является фактическим пользователем земельного участка, договорные отношения по аренде спорного земельного участка с администрацией отсутствуют ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ. В силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и освободить незаконно занимаемый земельный участок. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект отказано в связи с наличием у объекта признаков самовольной постройки и отсутствием у ответчика прав на земельный участок. Требование о понуждении к заключению договора аренды оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением кассационного суда от 05.09.2011 судебные акты в части обязания предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и навеса отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Кассационная инстанция указала, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос спорного объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, и без привлечения в качестве соответчиков всех сособственников помещений в спорной постройке.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Оганян К.Г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, представленные администрацией измененные требования: об обязании Маркарова А.И. снести часть капитального строения "А, а, А1", лит. под "А" путем разборки его вручную - приняты к рассмотрению определением суда от 26.10.2011 (т.2 л.д.136)

Решением суда от 30.11.2011 требования администрации об обязании индивидуального предпринимателя Маркарова снести часть капитального строения "А, а, А1", лит. под "А" по адресу: г.Армавир, ул. Маркова,104 путем разборки его вручную удовлетворены. В части требований к ответчику Оганян К.Г. отказано. Судом установлен факт прекращения договора аренды от 05.05.2006 N 3800002584 по истечении срока его действия (05.04.2007), а поскольку спорный объект является самовольным, отдельно стоящим в комплексе (как рядовой элемент комплекса) в рамках сложившейся застройки, то требование о его сносе путем разборки вручную основано на ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Маркаров И.И. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 г. в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил отменить решение о сносе принадлежащего ему павильона и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что при новом рассмотрении дела ответчики не получали нового иска, в котором администрация г.Армавира изменила предмет иска и заявила требования о сносе части строения. Принятое судом техническое заключение от 05.04.2011 не отражает техническое состояние всего здания, в акте осмотра объектом указан павильон с навесом для определения состояния конструкций павильона и навеса и возможности его демонтажа в соответствии с решением суда об освобождении земельного участка. Здание, находящееся в пользовании заявителя жалобы и в собственности ответчицы Оганян К.Г. является единым отдельно стоящим объектом и капитальным строением. Представленному заключению эксперта от 11.12.2010 суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, строение не является самовольным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения. Демонтаж спорного павильона не нарушает прав Оганян К.Г., т.к. последняя является собственником самостоятельного объекта - киоска лит. "А" конструктивно не связанного со стенами объекта, используемого Маркаровым А.И. Суд исполнил все указания кассационной инстанции и дал правильную оценку техническим заключениям.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части - удовлетворения иска, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Армавира от 05.05.2006 N 1099 гражданке Маркаровой Раисе Анисимовне разрешена реконструкция временного торгового павильона и предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 193 кв. м (из сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:38:01 03 002:0038 общей площадью 406000 кв. м) по улице Маркова, угол улицы Азовской для размещения временного торгового павильона и сезонного навеса.

Во исполнение указанного постановления между администрацией города Армавира и Маркаровой Р.А. подписан договор аренды от 05.05.2006 N 3800002584 спорного земельного участка общей площадью 193 кв. м сроком на 11 месяцев - до 05.04.2007. Маркаров А.И. является наследником Маркароввой Р.А., умершей 22.02.2010.

В соответствии с п. 1.2 договора границы и размеры земельного участка обозначены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, и содержащем описание участка по точкам, длине линии и дирекционным углам.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости использования земельного участка для государственных, общественных и муниципальных нужд временный торговый павильон и сезонный навес подлежат сносу в месячный срок с момента предупреждения за счет средств владельца.

Исходя из положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.12,8.1 договора от 05.05.2006 N 3800002584 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по истечении срока аренды действие договора прекратилось, что влечет обязанность арендатора освободить занимаемый земельный участок и передать его арендодателю.

Арендатор был уведомлен о наличии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендных отношений, в связи с чем, правила о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ) к спорным отношениям неприменимы.

Так, из протокола заседания межведомственной комиссии по рациональному использованию земель на территории муниципального образования город Армавир N 12 от 18.07.2008 г. следует, что Маркаровой Р.А. было отказано в продлении правоустанавливающих документов на земельный участок и в приемке в эксплуатацию временного торгового павильона с сезонным навесом по ул. Маркова, угол ул. Азовской на МВК 20.03.2008 г. и повторно отказано на данном заседании в связи с систематическим нарушением условий договора аренды в части использования земельного участка и предусмотренной генеральным планом МО г.Армавир реконструкцией ул. Маркова с расширением проезжей части. Согласно протоколу Маркарова Р.А. и Маркаров А.И. присутствовали на заседании МВК от 18.07.2008 г.

Уведомлением от 13.05.2010 администрацией муниципального образования город Армавир предписывалось Маркарову А.И. в 10-дневный срок с момента получения уведомления освободить спорный земельный участок.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки предприниматель предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим. Из имеющегося в материалах дела технического заключения о состоянии конструкций и возможности сноса торгового павильона и навеса, расположенных по ул. Маркова угол ул. Азовской в г. Армавире следует, что спорный объект находится в комплексе с киоском по ремонту обуви и его снос без нанесения ущерба киоску по ремонту обуви возможен только при условии разборки вручную (т. 1, л.д. 101-102).

Доводы о том, что принятым решением могут быть нарушены права Оганян Каринэ Габриэловны обоснованно отклонены как недоказанные, поскольку, согласно техническому заключению муниципального предприятия "Институт проектирования" от 05.04.2011 спорный торговый павильон с навесом расположен в комплексе с киоском по ремонту обуви и имеется возможность сноса павильона ответчика без нанесения ущерба киоску по ремонту обуви при условии его разборки вручную.

В заключении эксперта ООО "Консул" от 11.12.2010, на которое ссылается предприниматель, спорный объект также обозначен как отдельно стоящий капитальный объект лит "А, а, а1" под "А" в комплексе (рядовой элемент комплекса) в рамках сложившейся застройки с сезонным навесом для посетителей лит. "Г".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о сносе самовольной постройки путем разборки ее вручную с учетом указаний кассационной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с жалобой заявителем по квитанции от 22.12.2011 уплачено 1000 рублей, то в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит довзысканию 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-20547/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркарова Александра Ильича 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко