Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-7542/11

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А29-309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод строительных металлоконструкций" (ОГРН: 1021100732399, место нахождения: 169302, Республика Коми, г.Ухта, ул.Станционная, 4) Амона Эдуарда Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу N А29-309/2010 (Ж-48063/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Бондалетова Валерия Валерьевича (место нахождения: 169302, Республика Коми, г.Ухта, ул.Дзержинского, 3-3)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод строительных металлоконструкций" (ОГРН: 1021100732399, место нахождения: 169302, Республика Коми, г.Ухта, ул.Станционная, 4) Амона Эдуарда Леонидовича,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод строительных металлоконструкций" (далее - ОАО "ЗСМК", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился бывший работник должника Бондалетов Валерий Валерьевич (далее - Бондалетов В.В., заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Амона Эдуарда Леонидовича (далее - конкурсный управляющий), в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по не выплате задолженности по за работной плате в размере 60.256руб.49коп. по решению Ухтинского городского суда по делу N 2-1593/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ЗСМК" Амона Э.Л., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Бондалетова В.В. о выплате задолженности по заработной плате в размере 60.256руб.49коп. по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2011..

Конкурсный управляющий ОАО "ЗСМК" Амон Эдуард Леонидович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2011 и отказать в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что исполнительный лист в распоряжение конкурсного управляющего не поступал, исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, который должен был направить в банк данный документ для исполнения, считает, что заявителю надлежит обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Фактические выплаты не являлись займами, это были судебные расходы по делу о банкротстве, которые фактически понес арбитражный управляющий ввиду отсутствия денежных средств у должника, возмещение которых является первоочередным. Обеспечение канализационно-очистных сооружений круглосуточной связью с аварийными службами направлено на пресечение экологических катастроф, в связи с чем оплата услуг связи осуществляется преимущественно перед всеми иными расходами организации. Конкурсный управляющий не мог представить соответствующие пояснения в связи с нахождением на больничном с 19 по 31 октября 2011.

Бондалетов В.В. представил письменное уточнение, в котором настаивает на требованиях, изложенных в своем заявлении от 17.08.2011.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и правовую позицию заявителя требования и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.02.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗСМК" (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 ОАО "ЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л. (л.д.47-49)

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N 2-1593/2011 с ОАО "ЗСМК" в пользу Бондалетова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период 29.12.2010 по 28.05.2011 в размере 60.256руб.49коп. (л.д.8). Данное решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением службы судебных приставов-исполнителей от 15.07.2011 возбуждено исполнительное производство (л.д.9).

Неудовлетворение требований Бондалетова В.В. в полном объёме явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Амона Э.Л. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования и выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции путём системного толкования Закона о банкротстве пришёл к выводу о том, что различий в правовой квалификации задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, законом не предусмотрено, в связи с чем задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства так же, как и задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то есть во второй очереди текущих платежей.

Арбитражный суд, рассматривая настоящую жалобу, установил, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 30.06.2011 по 24.10.2011, представленной обслуживающим расчетный счет должника банком - АКБ "Северный народный Банк" ОАО (филиал в г. Ухта), поступление средств на расчетный счет должника происходило периодически (по несколько раз в месяц).

Из представленного обслуживающим банком перечня требований по текущим обязательствам должника, выставленных к расчетному счету, следует, что платежные документы выставлялись конкурсным управляющим по текущим платежам по возмещению расходов конкурсного управляющего по договору займа, по оплате оценки имущества должника, по оплате газетных публикаций, за кадастровые работы, по оплате привлеченного специалиста, по расходам на проведение мероприятий по объекту, прекращение деятельности которого может вызвать техногенные и (или) экологические катастрофы (электроэнергия, услуги связи, оплата насосной станции, водоснабжение), по задолженности по заработной плате.

Доказательства соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущей заработной плате, в том числе перед Бондалетовым В.В., в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об обязанности конкурсного управляющего Амона Э.Л., получившего судебный акт Ухтинского городского суда от 26.06.2011, незамедлительно представить в банк платежный документ на сумму долга по заработной плате и выставить его к расчетному счету должника. Однако платежный документ о взыскании с должника задолженности по текущей заработной плате в пользу Бондалетова В.В. не был предъявлен к расчетному счету.

Поскольку указанную обязанность конкурсный управляющий не исполнил, суд сделал правомерный вывод о его бездействии при выполнении обязанности по погашению текущей заработной платы кредитора.

Более того, как следует из письма обслуживающего банка, исполнительные документы по взысканию задолженности по заработной плате Бондалетова В.В. в банк вообще не предъявлялись.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что погашение расходов по оплате электроэнергии, налогов, подлежащих удовлетворению в третью и четвёртую очереди, преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, является неправомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего апелляционным судом признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Представленный Амоном Э.Л. по факсимильной связи платежный ордер N 16 от 07.02.2012 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о погашении задолженности Бондалетову В.В.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу N А29-309/2010 (Ж-48063/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод строительных металлоконструкций" (ОГРН: 1021100732399, место нахождения: 169302, Республика Коми, г.Ухта, ул.Станционная, 4) Амона Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева