Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Актив-Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "Вандерхолл"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела А50-7921/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - ООО "Перспектива-Девелопмент", должник) было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Баркан А.Б.

Внешний управляющий должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) от 14.05.2009 года, заключенного между ООО "Перспектива-Девелопмент" и ООО "Вандерхолл", применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Также внешний управляющий обратился с заявлением о признании договора уступки прав требования от 27.11.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 года указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "ВИТУС", ЗАО "ИРКОЛ", ЗАО "ПСК "Классик".

В судебное заседание от 19.09.2011 года внешним управляющим представлено ходатайство об уточнении основания заявления, в котором он просил признать оспариваемые договоры недействительными на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Актив-Финанс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Ю.Я., ООО "ВИТУС", ЗАО "Управляющая компания "Перспектива".

Также определением суда от 28.10.2011 года требование о признании договора уступки прав требования от 27.11.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 года заявление внешнего управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) от 14.05.2009 года, заключенный между ООО "Перспектива-Девелопмент" и ООО "Вандерхолл", признан недействительным, с ООО "Вандерхолл" в пользу ООО "Перспектива-Девелопмент" взыскано 61 575 242 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

ООО "Вандерхолл" и ОАО "Актив-Финанс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами аналогичного содержания, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылаются на то, что дебиторская задолженность, имевшаяся у должника по оспариваемому договору, внешним управляющим должника в соответствии с планом внешнего управления была оценена и передана в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ОАО "Актив-Финанс".

В связи с этим обращают внимание, что начиная с 25.06.2011 года права требования дебиторской задолженности ООО "Вандерхолл" по оспариваемому договору принадлежат ОАО "Актив-Финанс".

Полагают, что обжалуемое определение влияет на права и обязанности ОАО "Актив-Финанс", которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной внешний управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

14.05.209 года между ООО "Перспектива-Девелопмент" (Продавец) и ООО "Вандерхолл" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении Продавца ценные бумаги эмитента, указанного в договоре. Цена за одну ценную бумагу составляет 8 566 руб., сумма сделки эквивалентна 50 738 372 руб. 51 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 данного договора Покупатель обязан оплатить сумму сделки, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, не позднее 01.11.2011 года.

Согласно уведомлению ЗАО "ИРКОЛ" о проведенной операции, 01.06.2009 года в реестре владельцев инвестиционных паев была проведена операция по переходу права собственности на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 года, в результате которой на лицевой счет N 1422557 (ООО "Вандерхолл") в реестре переведено 5923.228171 инвестиционного пая с лицевого счета N 1420171 (ООО "Перспектива-Девелопмент").

Оплата стоимости ценных бумаг на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной ООО "Вандерхолл" произведена не была.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи ценных бумаг является недействительной сделкой, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ценных бумаг совершен должником в отношении заинтересованного лица; на дату совершения данной сделки у должника имелись непогашенные кредитные обязательства; отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица на условиях предоставления отсрочки и без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника; принадлежащие ответчику инвестиционные паи на момент рассмотрения заявления отчуждены в пользу иных юридических и физических лиц, в связи с чем приведение сторон в первоначальное состояние должно быть достигнуто за счет взыскания с ООО "Вандерхолл" стоимости отчужденного имущества и платы за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков кредиторам или должнику в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" следует, что регистрация указанного общества при создании осуществлена 20.09.1996 года, регистрирующий орган администрация Ленинского района г. Перми 25.11.2002 года, основной государственный регистрационный номер обществу присвоен 25.11.2002 года.

Согласно решению единственного учредителя ООО "Корпорация "Перспектива" от 15.09.2008 года Онянова Владимира Вадимовича, продлены полномочия указанного лица, как генерального директора ООО "Корпорация "Перспектива", на срок три года по 15.09.2011 года. На основании решения единственного участника от 06.04.2009 года о дарении доли в уставном капитале единственным участником общества становится Онянов Артем Владимирович, генеральным директором общества - Онянов Владимир Вадимович.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вандерхолл", указанное общество создано 19.05.2008 года. На момент создания единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Вандерхолл" являлся Онянов Владимир Вадимович. В соответствии с листом изменений в устав ООО "Вандерхолл", утвержденным решением единственного учредителя от 12.03.2009 года, единственным учредителем общества является Онянов Артем Владимирович.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.06.2011 года были включены требования кредиторов на общую сумму 841 982 917 руб. 60 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди (страховые взносы - 214 771 руб., требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника - 272 069 685 руб. 48 коп., требования кредиторов, подлежащие учету в части 2 раздела 3 реестра, - 538 966 397 руб. 05 коп.

На момент заключения оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009 года в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, а вскоре после ее совершения определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была совершена на условиях отсрочки платежа до 01.11.2011 года и без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует обычным условиям совершения подобных сделок и с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" указывает на то, что сделка была направлена на причинение убытков кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение размера имущества должника.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом определении, об убыточности сделки для должника и его кредиторов свидетельствует оценка долгосрочной дебиторской задолженности ООО "Вандерхолл" при формировании уставного капитала ОАО "Актив-Финанс" (рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 50% от номинальной стоимости долга).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2009 года недействительным на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение в качестве последствий недействительности сделки возврата переданных по сделке ценных бумаг, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, невозможно, поскольку согласно справке ЗАО "ИРКОЛ" о количестве паев на лицевом счете и справке об операциях в реестре на дату рассмотрения требования, принадлежащие ООО "Вандерхолл" инвестиционные паи были отчуждены иным лицам, в связи с чем возврат переданного по договору имущества невозможен, поэтому в качестве последствия недействительности данной сделки арбитражный суд первой инстанции взыскал стоимость переданных ценных бумаг, указанную в оспариваемом договоре.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами (пункт 29 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, с учетом данных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания платы за пользование денежными средствами, расчет которых произведен арбитражным судом правильно.

Заявители апелляционных жалоб, не обжалуя выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора, указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Актив-Финанс".

Данный довод является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 года указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права.

Имеющиеся в апелляционных жалобах ссылки на то, что на момент предъявления внешним управляющим требований о признании сделки недействительной должник перестал являться кредитором ООО "Вандерхолл" по оспариваемому договору, поскольку право требования задолженности по оплате ценных бумаг по оспариваемой сделке было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Актив-Финанс", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1.3 плана внешнего управления ООО "Перспектива-Девелопмент" было запланировано замещение активов должника путем создания 8 открытых акционерных обществ, в том числе, ОАО "Актив-Финанс", в качестве вклада в уставный капитал которого передаются права требования дебиторской задолженности со сроками погашения после окончания установленного арбитражным судом периода внешнего управления, сумма долгосрочной дебиторской задолженности составляет 1 013 750 000 руб., сумма краткосрочной дебиторской задолженности 20 382 000 руб., размер уставного капитала - 1 034 132 000 руб.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Перспектива-Девелопмент" от 31.03.2011 года, учредителями общества Оняновым А.В. и Оняновой Н.Т. были приняты решения об учреждении ОАО "Актив-Финанс" путем замещения активов ООО "Перспектива-Девелопмент", утверждении устава ОАО "Актив-Финанс", об определении состава и рыночной стоимости (денежной оценки) имущественных прав, вносимых в оплату уставного капитала ОАО "Актив-Финанс", об утверждении размера уставного капитала ОАО "Актив-Финанс" и иные решения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможности признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так как не устраняют установленные основания для ее недействительности, которые возникли ранее обстоятельств, на которые ссылаются апелляторы.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки и замещение активов являются самостоятельными способами пополнения конкурсной массы должника, направленными на создание возможности для удовлетворения требований кредиторов должника. При этом, согласно отчету N 3-02/11-Ю от 31.03.2011 года, выполненному ООО "Юкей-Оценка", рыночная стоимость права требования спорной дебиторской задолженности составляет 25 572 798 руб. Именно в этом размере право требования дебиторской задолженности и внесено в уставный капитал ОАО "Актив-Финанс". С учетом данного обстоятельства, применение последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами является более предпочтительным способом пополнения конкурсной массы должника по отношению к замещению активов в связи с тем, что позволяет рассчитывать на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов