Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-281/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А26-9598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 36029);

от ответчика (должника): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 36030);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-281/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2011 по делу N А26-9598/2011 (судья С. Н. Гарист), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Дом"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании частично недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1091032000289, адрес 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, Сегежа, Мира ул., д. 14а) (далее - Общество, ООО "Управляющая компания "Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (адрес 186420, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по РК, ответчик) о признании частично недействительными решения от 08.09.2011 N 68 и требования от 01.11.2011 N7113.

Одновременно Обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции в оспариваемой части, а также запрете Инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения от 08.09.2011 N 68, в том числе по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества недоимки в сумме 2252358 руб., пени в сумме 148846 руб. и штрафных санкций в сумме 284119 руб.

Определением от 23.11.2011 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по Республике Карелия просит определение суда от 23.11.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба предприятию в случае непринятия обеспечительных мер; при наличии задолженности по налоговым обязательствам имеется большая вероятность существенных потерь бюджета при отказе в заявлении Общества; налогоплательщиком не представлено доказательств совершения налоговым органом на момент рассмотрения ходатайства действий по принудительному взысканию недоимок.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требования Инспекции в оспариваемой части и запрета налоговому органу совершать определенные действия во исполнение данного решения подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При этом, выставление налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов является одной из стадий принудительного взыскания налоговых платежей (статья 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что решением налогового органа в оспариваемой части налогоплательщику доначислены налоги в сумме 2252358 руб., пени в размере 148846 руб. и штрафные санкции в сумме 284119 руб., выставлено соответствующее требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что немедленное восстановление прав налогоплательщика после списания вышеприведенных сумм налогов со счетов Общества, в случае удовлетворения требований заявителя, может быть затруднительным, учитывая установленную НК РФ процедуру возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа.

При этом, списание в бесспорном порядке недоимки в сумме 2252358 руб., пени 148846 руб. и штрафных санкций в сумме 284119 руб. со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб, и может повлечь негативные последствия для текущей деятельности налогоплательщика (невыполнение обязательств перед своими работниками, бюджетом, контрагентами), что подтверждается бухгалтерскими документами заявителя, штатным расписанием, протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2011 по делу N А26-9598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов