Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23349/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-67817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Киселева Н.В., доверенность от02.11.2011

от ответчика: Буравченко М.П.. доверенность от 04.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23349/2011) ООО "Э-Пиим СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-67817/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Дизайн Консалт"

к ООО "Э-пиим СПб"

3-е лицо: Шкряга Е.Н.

о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" (далее - ООО "Дизайн Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" (далее - ООО "Э-Пиим СПб") о взыскании 330 000 долларов США, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 10 160 700 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.11.2010, 270 000 Евро, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 11 585 700 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.11.2010, 15 000 000 руб. неуплаченной суммы займа по договору займа от 01.09.2009, 5 071 003 руб. процентов, 5 070 932 руб. пеней и 180 000 судебных издержек (с учетом уточнения требований).

Определением от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкряга Е.Н.

Решением суда от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.

05.10.2011 от ответчика в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 29.03.2011.

В обоснование заявления ООО "Э-Пиим СПб" сослалось на то, что единовременное взыскание значительной денежной суммы, установленной решением суда по настоящему делу, поставит ответчика в крайне тяжелое финансовое положение и создаст реальную угрозу неисполнения заключенных ООО "Э-Пиим СПб" договоров с его контрагентами.

Кроме того, поскольку 05.09.2011 возбуждено производство о признании ООО "Э-Пиим СПб" несостоятельным (банкротом), заявитель полагает, что рассрочка исполнения решения по настоящему делу сможет помочь избежать признания ООО "Э-Пиим СПб" банкротом и прекращения его существования.

Определением суда от 25.11.2011 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.03.2010 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Э-Пиим СПб" просит определение от 25.11.2011 отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 29.03.2011, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной нормой не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения такого решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В связи с этим лицо, обращающееся с данным заявлением, должно согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, то есть наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В обоснование заявления ООО "Э-Пиим СПб" сослалось на то, что общество находится в затруднительном материальном положении и единовременное исполнение судебного акта может привести к осложнению взаимоотношений с контрагентами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО "Э-Пиим СПб" и представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено какого-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки (рассрочки) интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы "Э-Пиим СПб" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-67817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова