Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-20629/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-3211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от ООО "Евротрансстрой": не явился

от должника: Тельгеров Э.Г., решение единственного акционера от 01.02.2011

от иных лиц: "Бломстра ехф" - Тельгеров Э.Г., доверенность от 30.08.2011; Исландик Экспорт Центр Лтд - Цепелева К.А., доверенность от 30.08.2011; ООО "Бломстра Холдинг" - Тельгеров Э.Г., доверенность от 10.01.2012; ООО "Сигма Стандарт Груп" - Тельгеров Э.Г., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20629/2011) ООО "Евротрансстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-3211/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по требованию ООО "Евротрансстрой" о включении дополнительных требований в сумме 269 173 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "РОСС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОСС"

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 в отношении закрытого акционерного общества "РОСС" (далее - ЗАО "РОСС", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Определением от 03.06.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении ЗАО "РОСС" введена процедура внешнего управления.

Определением от 06.06.2011 суд возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "РОСС" на арбитражного управляющего Тарантова А.Ю.

03.08.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (ОГРН 1113926005621; место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Полоцкая, д. 30, к. 4; далее - ООО "Евротрансстрой", кредитор) о включении дополнительных требований в сумме 269 173 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "РОСС", из которых 178 003 руб. - основной долг, 91 170 руб. 91 коп. - неустойка.

Определением суда от 26.10.2011 ООО "Евротрансстрой" отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Евротрансстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 26.10.2011 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности, поскольку должник о пропуске кредитором срока исковой давности не заявлял.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учредителя должника и конкурсных кредиторов ООО "Сигма Стандарт Груп", ООО "Бломстра Холдинг", Компании "Исландик Экспорт Центр Лтд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсных кредиторов и учредителя должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "Евротрансстрой" о включении дополнительных требований в сумме 269 173 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "РОСС".

Определением от 01.09.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Евротрансстрой" о включении дополнительных требований в сумме 269 173 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "РОСС" на 20.10.2011.

В судебном заседании 20.10.2011 представитель учредителя должника Тельгеров Э. Г. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что 04.04.2005 между ЗАО "РОСС" (Заказчик) и ООО "Герсей" (Исполнитель) заключен договор N 11, в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить и доставить Заказчику траловые доски "Алсея", а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

ООО "Герсей" исполнило обязательства по договору в полном объеме.

ЗАО "РОСС" оплату товара не произвело.

Срок оплаты вышеуказанной задолженности по условиям Договора - 19.05.2005.

Право требование по указанному Договору перешло к ООО "Евротрансстрой" на основании договора цессии от 01.06.2011, заключенного между ООО "Евротрансстрой" и ООО "Герсей".

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией заявителя по праву требования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с договором N 11 что 04.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.05.2005) срок его действия определен с 11.05.2005 по 31.07.2005.

Срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Евротрансстрой" во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в размере 269 173 руб. 91 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-3211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова