Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-129/12

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А57-18404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чагаевой Д.Р., действующей по доверенности N 01-4/20 от 20.04.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" Борсук Ю.М., действующей по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-18404/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" (г.Саратов),

третьи лица: акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (г.Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов)

о расторжении договора аренды земельного участка N 593 от 01.11.2006, о прекращении ограничения (обременения) права,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" (далее - ООО "Волга-Авто-Моторс", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, прекращения ограничения (обременения) права по договору аренды земельного участка N 593 от 01.11.2006.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации обратился с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства администрации отказано.

Администрация не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волга-Авто-Моторс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации, ООО "Волга-Авто-Моторс" поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80084 9, N 80083 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей администрации, ООО "Волга-Авто-Моторс", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов".

В обоснование заявленного ходатайства администрация ссылается на то, что привлечение вышеназванных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо в связи с отсутствием у истца знаний в области строительства, необходимых для оценки представленных ответчиком документов и в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, выяснения целесообразности, необходимости и достаточности действий ответчика, направленных на освоение земельного участка представленного под строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что завершающий судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, не повлияет на права или обязанности комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" по отношению к какой-либо из сторон-участников спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения с третьим лицом.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды земельного участка, признание отсутствующим ограничения (обременения) и обязание Общества передать земельный участок. Сторонами по спорному договору являются администрация и ООО "Волга-Авто-Моторс".

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие взаимосвязи основного спорного правоотношения с правами или обязанностями комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов".

Ходатайство о привлечении названных лиц, равно как и доводы апелляционной жалобы, не содержат объективных сведений, указывающих на наличие такой взаимосвязи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеизложенных норм права, необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не может быть обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, поскольку состав участников спора зависит от того, повлияет ли судебный акт на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции верно указал, что истец в процессе рассмотрения дела мог запросить у комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" все необходимые, по его мнению, документы для обоснования своей позиции.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 Арбитражным судом Саратовской области принято решение по настоящему делу, согласно которому в удовлетворении иска администрации отказано.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что под лицами о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, понимаются лица, указание на которых содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае такие обстоятельства в отношении комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" из принятого судом первой инстанции решения не усматриваются.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-18404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина