Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23368/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А42-936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от ФНС: Кучина Г.Л., доверенность от 25.10.2011

от должника: конкурсный управляющий Белов Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23368/2011) ФНС России в лице ИФНС по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 по делу N А42-936/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по жалобе ИФНС России по городу Мурманску на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СУПРИМЕКС" (ОГРН 1055100222650, ИНН 5190137592) Беловым Р.С. возложенных на него обязанностей в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУПРИМЕКС"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "СУПРИМЕКС" (ОГРН 1055100222650; место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24, к. 3; далее - ООО "СУПРИМЕКС", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "СУПРИМЕКС" возложены на временного управляющего Белокопыта А.В. до даты утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СУПРИМЕКС".

Определением суда от 01.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

08.09.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СУПРИМЕКС" Беловым Р.С. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.11.2011 жалоба ФНС признана подлежащей удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе ФНС просит отменить определение суда от 16.11.2011 в части обоснованности возмещения конкурсным управляющим Беловым Р.С. расходов арбитражного управляющего Белокопыта А.В. при проведении процедуры наблюдения ООО "СУПРИМЕКС" на сумму 203 068 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 ООО "СУПРИМЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "СУПРИМЕКС" возложены на временного управляющего Белокопыта А.В. до даты утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СУПРИМЕКС".

Определением суда от 01.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в случае если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы кредитора.

ФНС является установленным кредитором третьей очереди ООО "СУПРИМЕКС". Ссылаясь на допущенные со стороны конкурсного управляющего Белова Р.С. нарушения статей 20.3, 59, 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованной выплате арбитражному управляющему Белокопыту А.В., исполнявшему обязанности временного управляющего ООО "СУПРИМЕКС", 1 211 798 руб. 37 коп., в том числе: 1 000 949 руб. 97 коп. вознаграждения временного управляющего в части процентов, 210 848 руб. 40 коп. возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим Белокопытом А.В. в ходе проведения процедуры наблюдения должника, в отсутствие соответствующего судебного акта (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве), а также осуществление расчетов наличными денежными средствами, на что, по мнению заявителя, указывают сведения об использовании Беловым Р.С. при расчетах должника чековой книжки (пункты 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве), ФНС, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, в целях защиты нарушенного права и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора ООО "СУПРИМЕКС", обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СУПРИМЕКС" Беловым Р.С. возложенных на него обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; анализ финансового состояния должника; предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности; заявление возражений относительно требований кредиторов; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; распоряжение имуществом должника; увольнение работников должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок в установленном порядке; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению; предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; совершение иных действий, направленных на возврат имущества должника и осуществление иных прав, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

В силу пункта 2 указанной выше статьи в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2011 конкурсным управляющим ООО "СУПРИМЕКС" Беловым Р.С. в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МДМ-Банк" оформлена чековая книжка, посредством которой осуществлялись расчеты по части текущих денежных обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, относятся к безналичным расчетам.

Таким образом, сам факт оформления и использования конкурсным управляющим Беловым Р.С. при осуществлении расчетов по текущим денежным обязательствам ООО "СУПРИМЕКС" чековой книжки не свидетельствует о ведении расчетов, минуя расчетный счет конкурсного производства, выплаты наличных денежных средств через кассу должника.

Иных доказательств несоблюдения конкурсным управляющим ООО "СУПРИМЕКС" требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о нарушении Беловым Р.С. требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права и не подтвержденный документально.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, определяемой исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что поскольку в судебном акте об утверждении временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве указывается исключительно фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, размер вознаграждения в части процентов, подлежащего выплате лицу, утвержденному в качестве временного управляющего, в течение десяти календарных дней с даты завершения данной процедуры, определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 указанного выше постановления указал на право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, при условии, что данное лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 Санкт-Петербургским филиалом ОАО "МДМ-Банк" по распоряжению конкурсного управляющего ООО "СУПРИМЕКС" Белова Р.С. с основного счета должника произведено списание денежных средств в сумме 1 000 949 руб. 97 коп. В реквизите "назначение платежа" указано: "Вознаграждение временного управляющего (30.04.2010-01.11.2010 + %) Белокопыта А.В.".

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем, как обоснованно указал уполномоченный орган в жалобе, судебный акт по вопросу установления временному управляющему ООО "СУПРИМЕКС" Белокопыту А.В. размера вознаграждения в части процентов до настоящего времени в рамках дела N А42-936/2010 не выносился, правильность и обоснованность расчета суммы процентов по вознаграждению, на основании которого произведена фактическая выплата, судом не проверялись.

Учитывая изложенное, жалоба ФНС в части неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "СУПРИМЕКС" Белова Р.С. по выплате Белокопыту А.В., как временному управляющему должника, вознаграждения в части процентов в отсутствие соответствующего судебного акта правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Относительно возмещения конкурсным управляющим Беловым Р.С. расходов арбитражного управляющего Белокопыта А.В., при проведении процедуры наблюдения ООО "СУПРИМЕКС", в сумме 210 848 руб. 40 коп. (200 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО "СДС", привлеченного в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для целей обеспечения возложенных на Белокопыта А.В. обязанностей временного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника, 8 802 руб. 80 коп. - расходы на оплату публикаций, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, в официальном органе - газете "Коммерсантъ", 2 045 руб. 60 коп. - почтовые расходы) суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2011 Санкт-Петербургским филиалом ОАО "МДМ-Банк" по распоряжению конкурсного управляющего ООО "СУПРИМЕКС" Белова Р.С. с основного счета должника произведено списание денежных средств в сумме 210 848 руб. 40 коп. в счет возмещения (компенсации) расходов арбитражного управляющего Белокопыта А.В., понесенных последним в ходе проведения процедур банкротства должника. Возмещение указанных расходов произведено Беловым Р.С. на основании заявления арбитражного управляющего Белокопыта А.В., в соответствии с представленными первичными документами: договором N 100517 от 17.05.2010 с приложением протокола соглашения о договорной цене от 17.05.2010, подписанных индивидуальным предпринимателем Белокопытом А.В. и ООО "СДС" для целей проведения анализа финансового состояния ООО "СУПРИМЕКС" за период с 01.01.2007 по 01.03.2010 и оформления его результата в виде соответствующего Отчета, квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 21.09.2010, оформленной ООО "СДС", на сумму 200 000 руб., счетом ЗАО "Коммерсантъ" N 78-0002221 от 29.06.2010 на сумму 3 068 руб., актом об оказании услуг (счет N 78-0002221 от 29.06.2010) от 10.07.2010, счет-фактурой N 3331 от 10.07.2010 на аналогичную сумму, счетом ЗАО "Коммерсантъ" N 78-0002021 от 25.05.2010 на сумму 5 734 руб. 80 коп., актом об оказании услуг (счет N 78-0002021 от 25.05.2010) от 29.05.2010, счет-фактурой N 2450 от 29.05.2010 на аналогичную сумму, квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 05.10.2010, оформленной Коллегией адвокатов "Петербургский Правовой Альянс", на сумму 4 253 руб. 25 коп. (в качестве основания платежа указано: возмещение расходов на уведомление кредиторов ООО "СУПРИМЕКС" о собрании кредиторов).

В силу положений Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг, равно как и размера затрат, понесенных арбитражным управляющим при проведении той или иной процедуры банкротства, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими, несоответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и, как следствие, нарушающими права и законные интересы других лиц.

Оценив в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФНС доказательства на предмет их соответствия требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных достаточных доказательств необоснованности привлечения Белокопытом А.В., как временным управляющим ООО "СУПРИМЕКС", для целей обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "СДС", несоразмерности ожидаемого от привлечения данного лица результата фактически полученному результату, значительного превышения рыночной стоимости услуг, оказанных ООО "СДС", средним сложившимся ценам на аналогичного вида услуги, равно, как и доказательств необоснованности произведенного конкурсным управляющим за счет средств должника возмещения фактических расходов Белокопыта А.В., понесенных при проведении процедур банкротства должника.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ФНС в указанной выше части судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 по делу N А42-936/2010(3ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова