Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Скляднев О.М., представитель по доверенности N 535 от 01.02.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 года по делу N А14-9705/2010 (судья В.В. Домарева), принятое по ходатайству ОАО "Сбербанк России" об истребовании у временного управляющего доказательств по делу о признании ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у временного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Авилова Владимира Ивановича доказательств по делу.

Определением суда от 08.11.2011 г. ходатайство оставлено судом без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии ходатайства временному управляющему должника (с учетом определения суда от 19.12.2011 г. об исправлении опечатки).

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 28.11.2011 г.

В указанный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение суда от 08.11.2011 г. вручено заявителю 15.11.2011 г.

Определением суда от 29.11.2011 г. ходатайство ОАО "Сбербанк России" возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывая на направление заявления об устранение допущенных нарушений 26.11.2011 г. посредством почтовой связи.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить его полностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая ходатайство ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции применил положения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление ОАО "Сбербанк России" без движения и предложил заявителю в срок до 28.11.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает правомерность оснований для оставления судом первой инстанции без движения ходатайства ОАО "Сбербанк России" об истребовании у временного управляющего доказательств по делу.

ОАО "Сбербанк России" было надлежащим образом уведомлено об оставлении поданного им ходатайства без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки.

09.11.2011 года в 08:31:55 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 года было размещено на сайте ВАС РФ.

15.11.2011 года согласно уведомлениям о вручении N 39403037812479, N 39403037812486 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 года было получено ОАО "Сбербанк России".

Срок для устранения составлял вполне приемлемый период времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, - до 28.11.2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Однако указанные обстоятельства в срок, установленный определением суда от 08.11.2011 г., заявителем не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство и прилагаемые к нему документы ОАО "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет своевременности устранения допущенных нарушений, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Кодекса.

Определением от 08.11.2011 г. были установлены не только срок, но и место совершения процессуального действия - недостающие документы должны были поступить именно в суд до истечения срока. При этом суд учитывал, что установленный им срок являлся достаточным - двадцать календарных дней.

Поскольку определение от 08.11.2011 г. было получено представителями ОАО "Сбербанк России" 15.11.2011 г., а размещено на сайте ВАС РФ 09.11.2011 г. у заявителя имелась возможность заблаговременно направить необходимые документы в суд в пределах установленного срока.

Выводы суда первой инстанции согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 г. N 10758/05.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ОАО "Сбербанк России" не заявляло и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не воспользовалось иными средствами связи, позволяющими более оперативно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (факс, электронная почта, экспресс-почта, "Мой арбитр" и т.д.), а также не заявил ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Как следует из информации сайта "Почта России" почтовое отправление, содержащее документы во исполнение определения об оставлении без движения, было сдано на почту только 26.10.2011 года, 28.10.2011 года находилось в городе Москва на сортировке.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока определение суд об оставлении ходатайства без движения ОАО "Сбербанк России" исполнено не было, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, 29.11.2011 г. правомерно принял определение о возвращении ходатайства ОАО "Сбербанк России".

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о своевременном устранении ОАО "Сбербанк России" недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ином исчислении сроков для расчета срока для устранения оснований, указанных в определении об оставлении без движения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение ходатайства не препятствует ОАО "Сбербанк России" повторно обратиться в суд с заявленными требованиями в соответствии с положениями ст. ст. 125, 126, 199 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 г. о возвращении ходатайства ОАО "Сбербанк России" N 37/2544 от 25.10.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 года по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова