Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-9709/11

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А59-5260/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Супервайзер" - Семенец Е.И., доверенность от 22.11.2010 сроком действия два года

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9709/2011

на определение от 22.11.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-5260/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Супервайзер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супервайзер" ( далее - ООО "Супервайзер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 167.187,50 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УФАС по Сахалинской области в пользу Общества судебные расходы в сумме 48.187,50 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что Общество не представило доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность несения судебных издержек в сумме 48.187,50 рублей по оплате услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области; Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Сахалинской области и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

Представитель ООО "Супервайзер" в судебном заседании с доводами жалобы антимонопольного органа не согласился в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2011 требования ООО "Супервайзер" о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области по делу N 213/10РНП от 29.09.2010 о включении сведений в отношении Общества в реестр удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, Общество обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 167.187,50 рублей после вынесения судебного акта.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 48.187,50 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").

Как следует из материалов, между ООО Юридическая компания "Бизнес Консультант" (исполнитель) и 000 "Супервайзер" (заказчик) заключен договор на оказания юридических услуг от 22.11.2010 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался вести судебное арбитражное дело по заявлению 000 "Супервайзер" к УФАС по Сахалинской области о признании недействительным Решения по делу N 213/10 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Супервайзер", в связи с чем, обязался осуществлять подготовку судебных документов, участие в судебных заседаниях, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях, а Заказчик, в свою очередь - обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 Договора).

В соответствии с п. 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением судебного процесса; осуществлять подготовку судебных документов; участвовать в судебных заседаниях по делу, указанному в п.1 настоящего договора, в качестве представителя ООО "Супервайзер"; сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности ООО "Супервайзер", ставшей известной исполнителю в ходе исполнения настоящего договора; в случае увеличения потребностей заказчика сверх объема услуг, предусмотренных настоящим договором, сторонами может быть заключено дополнительное соглашение, предусматривающее дополнительный объем услуг за дополнительную оплату, согласованную сторонами.

Пунктом 3 договора оговорены обязанности заказчика: предоставив исполнителю все необходимые для исполнения настоящего договора документы; обеспечить выдачу доверенности на представление интересов ООО "Супервайзер" в арбитражном суде на имя Семенец Евгения Ивановича; оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; за свой счет нести расходы, связанные с исполнением настоящего договора (государственные пошлины, расходы на нотариуса, расходы на проезд к месту судебного разбирательства, командировочные расходы (2.000 рублей в сутки) и т.п.).

В пункте 4 Договора сторонами согласован порядок оплаты. Вознаграждение в размере 150.000 рублей уплачивается исполнителю в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного решения. В случае, если в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебное решение обжаловалось в кассационной инстанции оплата вознаграждения производится по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела Семенец Е.И. представлял интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции - 01.02.2011, 03.03.2011, 10.03.2011, 07.09.2011 - в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из акта от 09.11.2011, подписанного сторонами без претензий, следует, что ООО Юридическая компания "Бизнес Консультант" по исполнение договора N 003-10 от 22.10.2010 оказало ООО "Супервайзер" в полном объеме и надлежащим образом следующие услуги: консультации Заказчика по вопросам, связанным с ведением судебного процесса по делу N А59-5260/2010; подготовка судебных документов по делу N А59-5260/2010; участие в судебных заседаниях по делу N А59-5260/2010 в качестве представителя интересов ООО "Супервайзер"; действия, связанные с получением исполнительного листа по делу N А59-5260/2010. Стоимость оказанных услуг, согласно условиям договора N 003-10 от 22.10.2010, составила 150.000 рублей. Указанные расходы приняты заявителем без претензий.

Также, заказчиком в ходе судебного процесса понесены фактические расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции: приобретение авиабилетов до г.Хабаровск из г. Южно-Сахалинска - 9.700 рублей, оплата проживания в гостинице в г. Хабаровске - 4.987,50 рублей, 2.500 рублей командировочные расходы согласно условий п.3 Договора за 1,5 суток.

Оплата ООО "Супервайзер" оказанных по договору услуг в сумме 150.000 рублей подтверждается платежным поручением N 2153 от 13.09.2011.

Оценив представленные доказательства относительно понесенных Обществом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Супервайзер", обратившись за оказанием юридической (правовой) помощи к ООО Юридическая компания "Бизнес Консультант" и оплатив услуги указанного лица в размере 150.000 рублей, не представило никаких доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг названного представителя в указанном размере.

Советом Сахалинской адвокатской платы 31.07.2010 утверждены рекомендации по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Сахалинской области, которыми предлагает руководствоваться заявитель при определении разумности понесенных им расходов.

Так, стоимость услуг адвоката по составлению правовых документов (исковых заявлений и т.п.) составляет от 3.000 рублей и выше, подготовка к ведению дела в суде, изучение дела - от 5.000 рублей в день и выше, ведение дела в суде - от 5.000 рублей в день и выше, составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу - от 3.000 рублей и выше.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнения договора N 003-10 от 22.10.2010 Семенец Е.И. оказал ООО "Супервайзер" следующие услуги: подготовка искового заявления и дополнения к нему, от принимал участие в рассмотрении арбитражного дела N А59-5260/2010 в качестве представителя ООО "Супервайзер" в предварительном судебном заседании 01.02.2011 года, в судебных заседаниях 03-10 марта 2011 года суда первой инстанции, а также в судебном заседании кассационной инстанции 07.09.2011 года; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Исходя из изложенного, учитывая характер спора и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание существующие в Сахалинской области примерные тарифы на оказание услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные Обществом в сумме 31.000 рублей, из них: 20.000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях, по 5.000 рублей за каждое, 5.000 рублей за подготовку к делу, в том числе, составление искового заявления и дополнения к нему, 6.000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных Обществом, в сумме 17.187,50 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции, из них: 9.700 рублей - стоимость авиабилетов из г. Южно-Сахалинска до г.Хабаровск и обратно, 4.987,50 рублей - оплата проживания в гостинице в г. Хабаровске, 2 500 рублей - командировочные расходы, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что Общество не представило доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность несения судебных издержек в сумме 48.187,50 рублей, судебной коллегией отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания Обществу услуг по консультации заказчика по вопросам, связанным с ведением судебного процесса по делу А59-5260/2010.

На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2011 по делу N А59-5260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А. В. Пяткова А. В. Гончарова