Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-10522/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10522/2011) открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича по делу N А46-13779/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Бодунковой С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (ИНН 5503058969, ОГРН 1035504001917),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Парахина Т.Н. по доверенности от 08.07.2009, сроком до 06.06.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича - Козловская О.В. по доверенности от 25.01.2012, сроком 1 год, паспорт;

от ФНС России - Паршаков В.А. по доверенности от 06.12.2011, сроком до 28.05.2012, удостоверение УР N 642050;

от индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. - Челядинова М.А. по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года по делу N А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее по тексту - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года Поюнов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2010 года конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" утвержден Киселевский Константин Викторович (далее по тексту - Киселевский К.В.).

27 октября 2011 года открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 11 ноября 2009 года, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. и ходатайством об отстранении Киселевского К.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу N А46-13779/2009 в удовлетворении жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" на действия конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. и ходатайства об отстранении Киселевского К.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды право аренды земельного участка существовало, в связи с чем действия конкурсного управляющего должника Киселевского К.В. по подписанию соглашения о расторжении договора аренды были направлены на распоряжение предметом залога и нарушение интересов Банка как залогового кредитора. Полагает, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил порядок распоряжения заложенным имуществом, чем нарушил интересы банка как залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевский К.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "ТПК "Сибпроммаркет" - ИП Моисеев А.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А46-13779/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 февраля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. и ИП Моисеева А.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве") (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. ОАО "НОМОС-БАНК" указало, что конкурсный управляющий заключил с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области соглашение о прекращении договора аренды земельного участка; право аренды было частью залога, обеспечивающего требование ОАО "НОМОС-БАНК"; действия конкурсного управляющего, осуществленные без согласия залогодержателя, повлекли уменьшение цены предмета залога и направлены на причинение ущерба залоговому кредитору.

Проанализировав доводы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "ТПК "Сибпроммаркет" обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитным договорам были заключены договоры об ипотеке N 70-8/и от 28 августа 2008 года и N 82-8/И от 24 декабря 2008 года. Предметом залога являлось, в том числе, право аренды земельного участка площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска.

Из содержания договоров об ипотеке следует, что право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды N ДГУ-К-34-413, заключенного с главным управлением по земельным ресурсам Омской области 12 октября 2007 года.

По условиям договора аренды N ДГУ-К-34-413 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 октября 2007 года, земельный участок с кадастровым номером 55636614 01 06:0515 предоставлен ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в аренду сроком на три года (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N ДГУ-К-34-413 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 октября 2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 25 октября 2007 года. Срок аренды истек 25 октября 2010 года.

29 апреля 2011 года ГУЗР Омской области (арендодатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. подписали соглашение, в соответствии с которым, договор аренды земельного участка ДГУ-К-34-413 считается прекратившим действие с 25 октября 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписание соглашения о прекращении договора аренды N ДГУ-К-34413 не нарушило права и интересы ОАО "НОМОС-БАНК".

Согласно положению пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела имеется письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 15 октября 2010 года N 04-01/9080, в котором сообщается о невозможности принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515, данное письмо свидетельствует о том, что со стороны арендодателя существовали возражения по продлению срока аренды на неопределенный срок, до истечения срока аренды.

Наличие судебных актов по делам N А46-1536/2010, NА46-15771/2010 само по себе не является основанием для вывода о незаконности действий управляющего и отмены определения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Подавая жалобу на действия арбитражного управляющего, банк указал, что его действия нарушают права залогового кредитора и не соответствуют положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункту 3.2. договора об ипотеке N 70-8/И, так как банк не давал согласия на распоряжение предметом залога и внесение изменений в договор аренды.

Между тем, обжалуемыми действиями не вносилось изменений в договор аренды. Соглашением стороны зафиксировали прекращение договора аренды, заключенного сроком до 25 октября 2010 года, что не противоречит части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк не обосновал нарушение его прав обжалуемыми действиями, совершенными после истечения срока аренды и соответственно срока, на который собственник дал согласие на обременение объекта аренды залогом. Банк не обосновал, каким образом могли быть нарушены его права залогового кредитора, в условиях возобновления договора аренды на неопределенный срок, возможности сохранения права залога при возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515, предоставленный в аренду ООО "ТПК "Сибпроммаркет", находится в государственной собственности (пункт 1.1. договора).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

На необходимость учитывать при заключении договора залога требования, установленные в пункте 1.1. статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства".

Без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, в случае аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, отсутствие волеизъявления залогодержателя по договору залога права аренды на прекращение этого права не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления залогодержателя права аренды.

Также подлежит отклонению довод ОАО "НОМОС-БАНК" о том, что заключение конкурсным управляющим соглашения о прекращении договора аренды земельного участка повлекло, в конечном итоге, отмену торгов по реализации имущества должника, в том числе, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515 и, как следствие, неполучение Банком как залоговым кредитором удовлетворения своих требований от реализации имущества в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно - отсутствие в материалах дела доказательств согласия собственника на передачу в залог прав аренды земельного участка после истечения срока действия договора N ДГУ-К-34-413 от 12 октября 2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "НОМОС-БАНК" в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не доказал наличие незаконного поведения конкурсного управляющего должника и нарушение таким поведением прав и законных интересов подателя жалобы.

Кроме того, ОАО "НОМОС-БАНК" ходатайствовало об отстранении конкурсного управляющего Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 2 декабря 2011 по делу N А46-13779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова