Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10669/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-206/11

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2013 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-206/2011, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 301700215756),

к Куприянову Валерию Владимировичу,

Фионову Михаилу Викторовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Брянцев Алексей Владимирович,

Макаренко Даниил Юрьевич,

Министерство культуры Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015068790, ОГРН 1053000020941),

муниципальное образование - город Астрахань в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахань,

об устранении нарушения права собственника на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-206/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куприянов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения абзацы 4-7 на странице 6, а именно:

"Суд учитывает, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 г. удовлетворено заявление о распределении судебных расходах, с Куприянова Валерия Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в размере 68 024 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство по исполнительному листу АС N 000089476 подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 2 части 4 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Куприянову В.В. и Фионову М.В. об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение N 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв.м., обязав Куприянова В.В. восстановить межкомнатные проходы к помещению N 6, элеваторный узел, из помещения N 049 и помещения N 057, указанных в технических паспортах, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Астраханской области на помещение N 057 от 21.09.2006 и помещение N 049 от 12.02.2008 по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, литер А3 и АА3.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 производство по делу было прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2011 иск был удовлетворен в части устранения нарушения права собственности ИП Кузнецовой Е.А. на нежилое помещение N 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв.м., обязав Куприянова В.В. восстановить межкомнатные проходы к помещению N 6, элеваторный узел, из помещения N 049 и помещения N 057. Производство по делу в отношении Фионова М.В. было прекращено.

С Куприянова В.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы по экспертизе в размере 68 024 руб. 08 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2011 было отменено.

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.А. отказано.

С ИП Кузнецовой Е.А. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были взысканы расходы по экспертизе в размере 68 024 руб. 08 коп.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 выдан исполнительный лист АС N 000089476.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. в отношении Куприянова В.В. и в отношении Фионова М.В.

В указанной части принят новый судебный акт, которым устранены нарушения права собственности ИП Кузнецовой Е.А. на нежилое помещение N 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв. м, обязав Куприянова В.В. восстановить межкомнатные проходы к помещению N 6, элеваторный узел, из помещения N 049 и помещения N 057.

Производство по делу в отношении Фионова М.В. было прекращено. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 оставлено без изменения.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу N А12-206/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы считает, что исполнительный лист был утрачен при пересылке, поэтому просит выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа предусмотрен статьей 323 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение. Кроме того, заявителем должен быть соблюден срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, факт утраты исполнительного листа, заявителем надлежащими доказательствами не подтвержден.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2012 N 61385/12/01/30.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую утрату исполнительного листа, при наличии доказательств о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2012 N 61385/12/01/30 на основании исполнительного листа N АС 000089476, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что помимо взыскания судебных расходов за проведение экспертизы с Кузнецовой Е.А., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А12-206/2011, повторно взысканы указанные расходы и с Куприянова В.В.

При вынесении указанного судебного акта, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 112 АПК РФ взыскал с Куприянова В.В. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 68 024 руб. 08 коп.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2012, которым исковые требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены. Вопрос о судебных расходах судом кассационной инстанции не рассматривался.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2013 Арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Кузнецовой Е.А. о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов и назначил судебное заседание на 10.09.2013 в "10:20".

Определением от 16.08.2013 Арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о выдаче дубликата исполнительного листа и назначил судебное заседание на 28.08.2013 в "11:45", которое в последующем было отложено на 10.09.2013 в 10:30".

Как следует из протоколов судебного заседания, представители сторон, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, указанные дела рассмотрены в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка в обжалуемом определении на определение суда от 16.09.2013 о распределении судебных расходах по делу N А12-206/2011 не противоречит материалам дела, поскольку оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в следующем по графику судебном заседании и датировано одним числом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная Куприяновым В. В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2013 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-206/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куприянову Валерию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.10.2013 (операция 0000000000494286513).

Выдать Куприянову Валерию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина