Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-5373/11

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А19-18927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-18927/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (место нахождения: 665716, Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, стр., П 01 11 01 00, ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Иркутской области (место нахождения: 664074, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 14, ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления, (суд первой инстанций Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "БЗФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Иркутской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 25-11/484 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание виновным в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения и назначение ему административного наказания в виде штрафа является законным и обоснованным. Оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности не установлено. Нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЗФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Указав, что постановление административного органа вынесено с нарушением норм закона, в виду того, что причиной произошедшей просрочки явилось то, что в период с 25.10.2010 по 11.11.2010 из владения общества выбыли ГТД ввиду их утраты, в связи с чем общество не имело возможности предоставить в банк справку с подтверждающими документами в срок по 09.11.2010. Декларация была возвращена 11.11.2010 и в этот же день представлена в банк со справками о подтверждающих документах. Административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде повторного составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку доводам, содержащимся в заявлении, и не применил закон, подлежащий применению.

От ТУ Росфиннадзора в Иркутской области поступил письменный отзыв, в котором административный орган с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители ООО "БЗФ" и административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БЗФ" заключило внешнеторговый Контракт N 398 от 10.12.2008 с фирмой- нерезидентом "Scanalloys" Кипр па поставку ферросилиция. Условия поставки - FCA ст. Братск ВСЖД (Инкотермс 2000). Стоимость контракта составляет 10 000 000,00 долларов США.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И) ООО "БЗФ " в Кузбасском филиале ОАО "Углеметбанк" был оформлен паспорт сделки N 08120001/2997/0006/1/0 от 24.12.2008.

02.09.2011 контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Бойко Ю.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 25-11/484, которым установлено несвоевременное представление Обществом в уполномоченный банк двух экземпляров "Справки о подтверждающих документах", чем нарушены требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24, с учетом пунктов 9 и 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п.2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

20.09.2011 на основании постановления N 25-11/484, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "БЗФ", полагая, что оспариваемое Постановление административного органа от 20.09.2011 N 25-11/484 нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года), является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Закона валютном регулировании и валютном контроле).

На основании части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258- П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У, применяющейся с 28 октября 2008 года) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением времен ной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, действовавшей до 1 января 2011 года, в графе "D" "Отметки органа отправления" комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции обществом на товар фактурной стоимостью 95 150,00 рублей была подана ГТД N 10616060/251010/0019579. Согласно дате, указанной в графе "D", товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен Иркутской таможней 25.10.2010.

На товар фактурной стоимостью 95 150,00 рублей была подана ГТД N 10616060/251010/0019588. Согласно дате, указанной в графе "D", товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен Иркутской таможней 25.10.2010.

На товар фактурной стоимостью 145 320,00 рублей была подана ГТД N 10616060/251010/0019598. Согласно дате, указанной в графе "D", товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен Иркутской таможней 25.10.2010.

ООО "БЗФ" обязано было в срок по 09.11.2010 (включительно) представить в банк ПС по данной ГТД два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно копии справки о подтверждающих документах от 11.11.2010 два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N N 10616060/251010/0019579, 10616060/251010/0019588, 10616060/251010/0019598, в уполномоченный банк представлены 11.11.2010, что является нарушением пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-11.

Таким образом, в ходе исполнения контракта N 398 от 10.12.2008 Общество, не обеспечив своевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N N 10616060/251010/0019579, 10616060/251010/0019588, 10616060/251010/0019598, был нарушен установленный Положением N 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, в связи с чем административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "БЗФ" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт несвоевременного представления Обществом двух экземпляров "Справок о подтверждающих документах" и документов, подтверждающих выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации, подтверждается копией контракта от 10.12.2008 N 398, копией паспорта сделки N 08120001/2997/0006/1/0, копиями ГТД, копией справки о подтверждающих документах, протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности, а также заявителем не оспаривается.

При этом довод апелляционной жалобы об утрате документов не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела, доказательств того, что ООО "БЗФ" приняло все зависящие от него меры к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию, так же не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года), и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "БЗФ"" события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания (административного штрафа) установлена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В апелляционной жалобе общество настаивает на возможности применения к рассматриваемому административному правонарушению малозначительности. Данный довод заявлялся обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указан о, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществ у или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона о валютном регулировании и валютном контроле следует, что целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, общество указало на то, что причиной произошедшей просрочки явилось утрата документов в период с 25.10.2010 по 11.11.2010, соответственно Общество не имело возможности предоставить в банк справку с подтверждающими документами в срок по 09.11.2010. Обществом были приняты меры по поиску документов и их скорейшему возвращению. Однако, как указывалось выше, данный довод ни чем не подтвержден, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в вынесении спорного постановления на основе повторно составленного протокола об административном правонарушении от 02.09.2011, в связи с чем установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняют вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые состав или протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Материалами дела установлено, что 18.07.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 25-11/484, которым установлено несвоевременное представление Обществом в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, чем нарушены требования п.1, п.2 ч.2 ст.24, с учетом п.9, п.11 ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п.2.1, 2.2,.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Протокол об административном правонарушении N 25-11/484 от 18.07.2011 был возвращен по причине того, что законный представитель ООО "Братский завод ферросплавов", которым является ООО Управляющая компания "Мечел-Ферросплавы", не было надлежащим образом уведомлено о его составлении.

Допущенное при составлении протокола нарушение не позволяло внести в него изменения. После устранения недостатков дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.

24.08.2011 административный орган телеграммой известил законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении 02.09.2011 на 13 час. 30 мин., 13 час. 45 мин., 14 час. 00 мин., 14 час. 15 мин. Телеграмма вручена секретарю Общества Дьячковой 24.08.2011.

В связи с тем, что законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, административный орган 02.09.2011 составил протокол в отсутствие законного представителя Общества.

Поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что предметом рассмотрения при его вынесении являлся протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года N 25-11/484, то составление первоначального протокола (от 18 июля 2011 года) с нарушением требований КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку этот протокол не послужил основанием для привлечения ООО "БЗФ" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Относительно доводов Общества о нарушении административным органом при требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ (о сроке составления протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "БЗФ" также извещалось заблаговременно и надлежащим образом

С учетом выше изложенного, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и отмены обжалуемого обществом судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществ у административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-18927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменев