Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15525/11

город Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А72-4404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Стерлядева Е.В., доверенность от 07.02.2012,

от ответчика - представитель Ганиев М.И., доверенность от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и апелляционную жалобу ООО "Волга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 года, принятое по делу NА72-4404/2011 (судья Захарова Т.В.)

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ИНН 7303003740, ОГРН 1027301177749), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 7325066215, ОГРН 1067325059317), г. Ульяновск,

третьи лица:

1. Мэрия города Ульяновска, 2. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, 4. дачное некоммерческое товарищество "Дендрарий", г. Ульяновск, 5. Хованский Г.А., 6. Данилова Г.И., 7. Фролова Н.С., 8. Егорова С.Н., 9. Лапина З.Н., 10. Агафонова Л.Н., 11. Махмутова С.Х., 12. Багаутдинов А.А., 13. Валеев А.А., 14. Емакова А.И., 15. Ломовцев А.И., 16. Волков А.А., 17. Куланов Г.М., 18. Емакова З.З., 19. Маклакова И.А., 20. Сенчева Е.Ф., 21. Сенчев П.Н., 22. Аббязова Г.З., 23. Стафутин Б.В., 24. Белозерова Л.Г., 25. Алиев И.М. Оглы, 26. Кузина Т.Я., 27. Игнатьев А.Л., 28. Барабаш В.А., 29. Сайгушева О.П., 30. Медведкова Р.А., 31. Додонов Н.А., 32. Бирюков В.Н., 33. Мантурова О.А., 34. Торутанова А.А., 35. Башурова И.Ф., 36. Обмелюхина Г.Н., 37. Обмелюхин Д.А., 38. Мартынов И.В., 39. Прокофьев С.А., 40. Евоцков А.Е., 41. Сторожев П.С., 42. Чулаков М.М., 43. Белов Н.М., 44. Садриева Г.К., 45. Садриев Р.М., 46. Керимова С.М., 47. Шигабутдинова Г.М., 48. Марковской И.Н., 49. Гандзюк М.В., 50. Гришанов А.В., 51. Кучаева Н.П., 52. Мухаметшина С.Х., 53. Анисимов С.В., 54. Москальонов В.М., 55. Обмелю хина Е.Ф., 56. Маркелова Л.Г., 57. Головина Н.Г., 58. Глушенкова С.А., 59. Краснеев А.В., 60. Анчиков А.А., 61. Матвеев А.Н., 62. Матвеева Е.В., 63. Чернов А.И., 64. Азизов З.К., 65. Шмаков С.Ю., 66. Садриев А.А., 67. Косаткин А.Р., 68. Сучкова Н.Н., 69. Фролова Н.С., 70. Соловьева И.В., 71. Кочнева Т.Д., 72. Шабашова Т.И., 73. Адайкин П.В., 74. Патутин А.В., 75. Гусейнов И.Г. Оглы, 76. Романов А.А., 77. Рамазанова Г.З., 78. Алмакаев М.А., 79. Князева Г.И., 80. Межнева А.И., 81. Клочков С.П., 82. Низамутдинова Г.Х., 83. Шарафутдинова Р.А., 84. Кужаков В.В., 85. Фирсова Л.И., 86. Майоров В.И., 87. Каманин Б.С., 88. Булаткин В.И., 89. Тазетдинова А.Б., 90. Щемелев Ю.А., 91. Мельников И.В., 92. Романова Л.Н., 93. Хакимова М.А., 94. Ильина Е.А., 95. Напарин В.А., 96. Хаснутдинов А.М., 97. Рамаев И.И., 98. Благов П.Д.,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 02/24-416 от 16.07.2008 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 02/24-416 от 16.07.2008 г.. земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:118, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Волга", о применении последствий недействительности договора в виде односторонней реституции путем обязания ООО "Волга" вернуть земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:118 Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка от 16.07.2008 N 02/24-416, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Волга". В связи с этим суд обязал ООО "Волга" возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:118, с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу ООО "Волга" взыскано 869 821,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возврата ООО "Волга" арендных платежей в сумме 869821,33 руб., поскольку не имеется правовых оснований для возврата, принять в этой части по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд по своей инициативе применил двухстороннюю реституцию.

Ответчик ООО "Волга" также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм права. По мнению заявителя жалобы, Департамент не является заинтересованным лицом по спору. Кроме этого, заявитель считает, что признание недействительным распоряжения N 1229-р от 16.07.2008 г.. на основании которого совершена сделка, не влечет недействительности самой сделки.

09.02.2012 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору N 5/17 от 05.09.2007 г.. ООО "Армакон" передало ООО "Волга" все права и обязанности как арендатора по договору N 18/2003 от 02.04.2003 г.. аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, совхоз "Лаишевский", категория земель: земли промышленности, общей площадью 24000,0 кв.м., кадастровый номер 73:19:082801:2.

ООО "Армакон" передало, а ООО "Волга" приняло указанный земельный участок по акту приема-передачи от 05.09.2007 г..

Договор N 5/17 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 24.09.2007 г..

С учетом приобретенного у ООО "Армакон" права аренды земельного участка ООО "Волга" обратилось в Мэрию города Ульяновска с заявлением о выделении обществу земельного участка для размещения торгового и спортивно-развлекательного комплекса.

На основании заявления ООО "Волга" путем присоединения к ранее переданному ООО "Армакон" земельному участку площадью 24000,0 кв.м. с кадастровым номером 73:19:082801:2 части земельного участка с кадастровым номером 73:19:082801:10 площадью 120460,21 кв.м. (кадастровый номер 73:19:082801:10(А)) и части земельного участка с кадастровым номером 73619:012901:25 площадью 38,89 кв.м. (кадастровый номер 73619:012901:25(А)) был образован новый земельный участок площадью 144499,1 кв.м., по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пр.Нариманова (северо-западнее СНТ "Дендрарий").

26.11.2007 г.. ООО "Волга" выдан акт выбора и проект границ вновь образованного земельного участка площадью 144499,1 кв.м., расположенного в г.Ульяновске по проспекту Нариманова, северо-западнее СНТ "Дендрарий", для строительства торгового и спортивно-развлекательного комплекса (т.1, л.д.20-21).

Проект границ земельного участка площадью 144499,1 кв.м., расположенного в г.Ульяновске по проспекту Нариманова, северо-западнее СНТ "Дендрарий", утвержден постановлением Главы города Ульяновска N 3548 от 20.05.2008 г.. (т.1, л.д.19)

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 1229-р от 16.07.2008 г.. утвержден акт выбора земельного участка от 26.11.2007 г.., земельный участок площадью 144499,1 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:118, расположенный в г.Ульяновске в Ленинском районе по проспекту Нариманова (северо-западнее СНТ "Дендрарий"), предоставлен ООО "Волга" в аренду до 01.06.2018г. для проведения проектно-изыскательских работ и строительства торгового и спортивно-развлекательного комплекса (т.1, л.д.22).

16.07.2008 г.. во исполнение распоряжения N 1229-р от 16.07.2008 г.. Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и ООО "Волга" (Арендатор) подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 144499,1 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:118, расположенного в г.Ульяновске в Ленинском районе по проспекту Нариманова (северо-западнее СНТ "Дендрарий") N 02/24-416 (т.1,л.д.23-27).

Договор аренды земельного участка N 02/24-416 от 16.07.2008 г.. заключен на срок до 01.06.2018г. (пункт 2.1 договора).

Передача земельного участка арендатору оформлена передаточным актом (т.1, л.д.26).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

При этом согласно нормам пункта 2 статьи 209, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2010 г.. по делу N 2-4868/10 (т.1, л.д.32-36) установлено, что часть вновь образованного и предоставленного в аренду ООО "Волга" земельного участка площадью 144499,1 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:118, расположенного в г.Ульяновске в Ленинском районе по проспекту Нариманова (северо-западнее СНТ "Дендрарий") находится на территории земельных участков, предоставленных распоряжением Администрации Ульяновского района Ульяновской области от 31.03.2000 N 512 гражданам для ведения коллективного садоводства в СНТ "Дендрарий".

Указанное обстоятельство явилось основанием для признания постановления Главы города Ульяновска N 3548 от 20.05.2008 г.. об утверждении проекта границ спорного земельного участка незаконным, а распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 1229-р от 16.07.2008 г.., в соответствии с которым ООО "Волга" предоставлен в аренду земельный участок площадью 144499,1 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:118, расположенный в г.Ульяновске в Ленинском районе по проспекту Нариманова (северо-западнее СНТ "Дендрарий"), недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт наложения части земельных участков, принадлежащих садоводам СНТ "Дендрарий", на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Волга", является доказанным.

В ходе судебного разбирательства данный факт ответчиком также не оспаривался.

Кроме этого, факт наложения спорного земельного участка на часть земель, предоставленных для коллективного садоводства СНТ "Дендрарий" подтверждается следующими доказательствами: заключением кадастрового инженера (т.2,л.д.133-139), ортофотопланом территории кадастровых кварталов 73:19:082801, 73:19:082901, 73:19:083001 (т.2,л.д.140-141), межевым планом (т.2, л.д.142-153), а также решением Управления Роснедвижимости по Ульяновской области об отказе в учете изменений объектов недвижимости (земельных участков), принадлежащих членам СНТ "Дендрарий" (т.2, л.д.96-125).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что признание недействительным распоряжения N 1229-р от 16.07.2008 г.. не влечет недействительности самой сделки, отклоняются судебной коллегией.

Земельные участки, на которые произошло наложение при формировании земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Волга", принадлежат гражданам - членам СНТ "Дендрарий" на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д.1-74).

В порядке, предусмотренном статьями 44, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности граждан на указанные земельные участки не прекращено.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При данных обстоятельствах у Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отсутствовали правовые основания для распоряжения теми частями спорного участка, законными владельцами которых являются члены СНТ "Дендрарий".

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка площадью 144499,1 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:118, расположенного в г.Ульяновске в Ленинском районе по проспекту Нариманова (северо-западнее СНТ "Дендрарий"), N 02/24-416 от 16.07.2008 г.. заключен с нарушением требований статей 20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его предметом является имущество, ранее переданное в собственность другим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в состав спорного земельного участка, переданного ООО "Волга" в аренду по договору N 02/24-416 от 16.07.2008 г.., вошли земельные участки, правообладателями которых являются граждане - члены ДНТ "Дендрарий", то есть спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, суд признает названный договор недействительной сделкой.

В связи с признанием договора аренды недействительной сделкой, ответчику необходимо возвратить земельный участок по акту приема-передачи Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка не затрагивает интересы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в связи с этим не вправе обращаться в суд с рассматриваемым исковым требованием, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерация). При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п.32 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае Департамент государственного имущества и земельных отношений выступает непосредственно стороной по сделке (арендодателем) и, соответственно, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о признании её недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении двухсторонней реституции, обязал Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перечислить ООО "Волга" арендные платежи в сумме 869 821 руб. 33 коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Вместе с этим, поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным в соответствии с требованием статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактическое пользование земельным участком не оспаривается, денежные средства в счет арендных платежей возврату не подлежат, а имеются основания для применения односторонней реституции.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении".

Суд применил двустороннюю реституцию в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, однако не учел, что в результате исполнения ничтожной сделки ООО "Волга" фактически пользовалось предоставленным ему по спорному договору земельным участком начиная с 16.07.2008 и до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Размер перечисляемой Обществом арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков, поэтому денежные средства, уплаченные арендатором в счет арендной платы, возврату не подлежат.

Кроме этого, предметом иска были требования о признании сделки недействительной и возврате земельного участка арендодателю, а требование о возврате арендных платежей истцом не заявлялось.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно истолковал пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о необходимости возврата арендных платежей, уплаченных арендатором по договору аренды, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого судебного акта в виде исключения вывода суда о взыскании с Департамента в пользу ООО "Волга" денежных средств в сумме 869821 руб. 33 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волга" удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 по делу N А72-4404/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения фразу: "... истцу перечислить ООО "Волга" арендные платежи в сумме 869821 руб. 33 коп.".

Исключить из резолютивной части решения абзац 4 следующего содержания: "Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга", г. Ульяновск, 869 821 руб. 33 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 7325066215, ОГРН 1067325059317), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с момента принятия в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев