Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-4568/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-9421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от истца кредитора - ОАО "МЕТКОМБАНК" - Истомина Ю. Ю., доверенность от 01.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "МЕТКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года, принятое судьей Журавлевым Ю. А.,

по делу N А60-9421/2010

по заявлению ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 105605270468, ИНН 6674164091) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 к производству принято заявление ООО "Альянс ТЦ" о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Альянс ТЦ" утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, описок и опечаток от 23.09.2010, требование ОАО "МЕТКОМБАНК" признано установленным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс ТЦ" в следующем порядке:

- 58 800 000 руб. основного долга, 3 332 013 руб. 69 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 374 383 руб. 56 коп. начисленных процентов, 13 665 руб. задолженность по комиссии за открытие ссудного счета по договору N 3234001 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс ТЦ";

- 32 300 000 руб. основного долга по договору N 3234001 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс ТЦ", как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 Донская Наталья Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО "Альянс ТЦ" утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Ссылаясь на то, что 30.03.2010 между ОАО "МЕТКОМБАНК" и ООО "А-ИнжинирингФинанс" заключен договор уступки требования N 3234001, в соответствии с которым к ООО "А-ИнжинирингФинанс" перешло в полном объеме право требования по кредитному договору N 3234001, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в том числе права требования к залогодателю согласно договору залога недвижимости (ипотеки) N 3234001/4, внешний управляющий ООО "АЛЬЯНС ТЦ" Курдюков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 (о включении требования ОАО "МЕТКОМБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ТЦ") по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 указанное заявление удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 28.07.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс ТЦ" требования ОАО "МЕТКОМБАНК", назначил судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "Меткомбанк".

ОАО "МЕТКОМБАНК" с принятым решением не согласно, обжалуя его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт заключения договора уступки требования N 3234001 от 30.03.2010 является вновь открывшимся обстоятельством.

Указывает, что факт заключения спорного договора должнику был известен, поскольку его представитель Тетерин И.А. 31.03.2010 получил уведомление о его заключении.

Полагает, что факт заключения договора уступки требования не мог повлиять на вынесение судом иного определения, поскольку договор уступки не влечет прекращение прав и обязанностей по кредитному договору. Так требование кредитора ОАО "МЕТКОМБАНК" в размере 97 820 062 руб. 25 коп. переходит к правопреемнику - ООО "А-ИнжинирингФинанс" и не может признаваться необоснованным.

Кроме того, ссылается на то, что на 18.01.2012 в арбитражном суде Свердловской области назначено судебное заседание по заявлению ОАО "МЕТКОМБАНК" о его процессуальной замене на ООО "А-ИнжинирингФинанс".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копии приложенных к апелляционной жалобе письма ОАО "Меткомбанк" N 1302/1342 от 30.03.2010 в адрес ООО "Альянс ТЦ", приложения N 1 к договору банковского счета N 3234 от 01.11.2005 от 31.03.2010, а также договора уступки требования N 3234001 от 30.03.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.08.2010.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", допускает возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Данные (вышеперечисленные документы) приобщены судом к материалам дела, поскольку их принятие способствует правильному и объективному разрешению спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МЕТКОМБАНК" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Внешний управляющий должника в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без его участия, указав, что жалобу кредитора считает необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Меткомбанк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании кредитному договора N 3234001, заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Альянс ТЦ", договора залога недвижимости (ипотеки) N 3234001/4, заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Альянс ТЦ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.09.2010) требование ОАО "Меткомбанк" признано установленным в размере - 58 800 000 руб. основного долга, 3 332 013 руб. 69 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 374 383 руб. 56 коп. начисленных процентов, 13 665 руб. задолженность по комиссии за открытие ссудного счета по договору N 3234001, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс ТЦ"; - 32 300 000 руб. основного долга по договору N 3234001 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс ТЦ", как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Указывая, что должнику и временному управляющему не было известно о наличии уступки прав требования от 30.03.2010, в соответствии с указанным договором у должника наступила обязанность возвратить полученные денежные средства не банку, а "А-ИнжинирингФинанс", ООО "Альянс ТЦ" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.07.2010.

Удовлетворяя заявление должника и отменяя определение арбитражного суда от 28.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал указанные заявителем обстоятельства как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущие пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данные обстоятельства были известны только ОАО "Меткомбанк" и "А-ИнжинирингФинанс", а заявитель узнал о них из содержания заявления "А-ИнжинирингФинанс" о процессуальном правопреемстве, эти обстоятельства могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

30.03.2010 между ОАО "Меткомбанк" и ООО "А-ИнжинирингФинанс"

Был заключен договор уступки требования N 3234001, по условиям которого ООО "А-ИнжинирингФинанс" перешло право требования долга, принадлежащее ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору N 3234001, заключенному между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Альянс ТЦ", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе право требования к залогодателю согласно договору залога недвижимости (ипотеки) N 3234001/4, заключенному между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Альянс ТЦ".

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, заключение договора уступки предполагает правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ.

29.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "А-Инжиниринг-Финанс" о замене конкурсного кредитора ОАО "Меткомбанк", на его правопреемника ООО "А-Инжиниринг-Финанс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 г..

рассмотрение заявления назначено на 18.10.2011 г.., после чего неоднократно откладывалось.

В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представленным заявителем уведомлением от 30.03.2010 N 1302/1342 (полученным представителем должника - Тетериным А. И.) подтверждается извещение должника о произошедшей уступке права.

Таким образом, ссылка должника на то, что уступку права, произошедшую по договору уступки требования N 3234001 от 30.03.2010, следует считать вновь открывшимся обстоятельством, является неправомерной и противоречит материалам дела.

Ввиду изложенного, поскольку обстоятельства, положенные в основу заявления ООО "АЛЬЯНС ТЦ" не являются вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Апелляционную жалобу ОАО "МЕТКОМБАНК" следует признать обоснованной. Решение суда первой инстанции от 30.11.2011 подлежит отмене (ст.ст.п.1,4 ч.1, 3 ст.270 АПК РФ).

Поскольку при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-9421/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Альянс ТЦ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить ОАО "Меткомбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 11009 от 15.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов