Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-4891/10

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов Коротковой Татьяны Борисовны, Смирнова Олега Владимировича, Козлова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела N А71-13368/2008

о признании ЗАО "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсные кредиторы ЗАО "Экспресс" (далее также - должник) Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Седовым В. Ю. своих обязанностей, в которой просят признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Экспресс" Седовым В. Ю. возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в не принятии мер по взысканию убытков с ООО "МКМ-Сервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором подряда N 03п от 03.11.2010 в нарушение ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве;

- в не принятии мер по взысканию убытков с ООО ЧОП "Дом-М" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором на оказание охранных услуг от 30.04.2010 в нарушение ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве;

- в не принятии мер по расторжению договора на оказание охранных услуг от 30.04.2010 с ООО ЧОП "Дом-М" в нарушение ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Определением от 03.11.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанной жалобы.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, Короткова Т. Б., Смирнов О. В., Козлов М. Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявители оспаривают правомерность вывода суда о том, что ООО "МКС-Сервис", ООО ЧОП "Дом-М" не являются ни участниками дела о банкротстве, ни участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Полагают, что привлечение указанных лиц в качестве заинтересованных в рамках рассмотрения жалобы не противоречит действующему законодательству.

Указывают, что конкурсный управляющий привлек к оказанию услуг компанию ООО ЧОП "Дом-М", оказывающую услуги ненадлежащим образом и компанию ООО "МКМ-Сервис", привлечение которой являлось нецелесообразным и необоснованным.

Ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 действия конкурсного управляющего Седова В. Ю. признаны незаконными, в том числе, в связи с несвоевременным предоставлением информации о расходах на привлечение ООО "МКМ-Сервис" и ООО ЧОП "Дом-М"; у кредиторов отсутствовала возможность своевременно среагировать на факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Возражая против вывода суда о том, что доказательств обращения конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему с заявлением о принятии мер по взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных с должником договоров не представлено, заявители указывают на то, что доказательства ненадлежащего исполнения ООО "МКМ-Сервис", ООО ЧОП "Дом-М", обязанностей по договорам вручены конкурсному управляющему 17.08.2011.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седов В. Ю.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок конкурсного производства, открытого в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 30.06.2011 до 25.10.2011.

03.11.2010 между ЗАО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. и ООО "МКМ-Сервис" заключен договор подряда N 03п, предметом которого явился ремонт наружного водопровода, монтаж ливневой канализации на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, 1.

30.04.2011 конкурсным управляющим должника с ООО ЧОП "Дом-М" заключен договор об оказании охранных услуг.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "МКМ-Сервис" подрядных работ и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии к подрядчику соответствующих мер, а также указывая на то, что охрана имущества, вверенного конкурсному управляющему должника ООО ЧОП "Дом-М" за весь период конкурсного производства не осуществлялась, обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из того, что ООО "МКМ-Сервис" и ООО ЧОП "Дом-М" не являются ни участниками дела о банкротстве, ни участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве применительно к положениям ст. ст. 34, 35 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве); разногласий, разрешение которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве, между указанными юридическими лицами и конкурсным управляющим должника не существует.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. Обязанностью конкурсного управляющего, в том числе, является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, свою жалобу заявители мотивируют ненадлежащим выполнением ООО "МКМ-Сервис" и ООО ЧОП "Дом-М" своих обязательств по заключенным с ними должником договорам и непринятием в связи с данным фактом конкурсным управляющим соответствующих мер, а именно, в не принятии мер по взысканию убытков с ООО "МКМ-Сервис" и ООО ЧОП "Дом-М", в не принятии мер по расторжению договора на оказание охранных услуг от 30.04.2010 с ООО ЧОП "Дом-М".

В отношении указанного договора заявители указывают на нецелесообразность его заключения и ссылаются на то, что фактически охранные услуги не оказывались.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "МКМ-Сервис" и ООО ЧОП "Дом-М" в силу норм, содержащихся в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Спор относительно качества оказанных услуг и выполненных работ между соответствующими юридическими лицами и конкурсным управляющим должника отсутствует.

В рамках рассмотрения жалобы кредиторов на ненадлежащие действия конкурсного управляющего апелляционный суд не может делать выводов относительно качества выполнения подрядными организациями тех или иных работ, а также причинения убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из установленного факта того, что заявители не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителей жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Таким образом, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае признание ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии указанных кредиторами мер, не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов кредиторов, поскольку исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве (глава VII).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов должника.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы лишь выражают правовую позицию кредиторов относительно существа рассматриваемого спора, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Вместе с тем жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене.

Ссылки на определение арбитражного суда от 02.09.2011, вручение доказательств ненадлежащего исполнения ООО "МКМ-Сервис", ООО ЧОП "Дом-М", обязанностей по договорам конкурсному управляющему 17.08.2011, правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредиторами требований не опровергают.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года по делу N А71-13368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А.А.Снегур