Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-13061/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-7734/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле Меркулова Сергея Константиновича и Меркуловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года,

принятое по делу N А55-7734/2010 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамараГеострой" (ОГРН 1046300451647), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г.Самара

с участием третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрации городского округа Самара, г.Самара, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара и ТСЖ "Универсал", г.Самара,

о признании права собственности,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараГеострой", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г.Самара с участием третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрации городского округа Самара, г.Самара, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара и ТСЖ "Универсал", г.Самара о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 г.. исковые требования удовлетворены, за обществом с ограниченной ответственностью "СамараГеострой" признано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат N 6,7,8,9,10, общей площадью 100,8 кв.м., основной 59,1 кв.м., подсобной 41,7 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холл. Кладовых 3,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, д.27, на 2 этаже.

Меркулов С.К. и Меркулова О.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года, принятое по делу N А55-7734/2010, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что указанное решение затрагивает их права и законные интересы, тогда как они к участию в деле не привлечены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 07 июля 2010 года. Как указывают заявители в представленном в суд ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом заявители узнали в августе 2010 г.., тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с вх. N 13959, т.е. с пропуском срока на её подачу. Более того, оборотная сторона первого листа апелляционной жалобы содержит также штамп суда первой инстанции "Поступило с нарочным".

При этом обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом шестимесячный срок со дня, когда заявители узнали о нарушении их прав и законных интересов (с августа 2010 г..) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Меркулову Сергею Константиновичу и Меркуловой Ольге Владимировне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года по делу N А55-7734/2010.

2. Апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле Меркулова Сергея Константиновича и Меркуловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года, принятое по делу N А55-7734/2010, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Меркулову Сергею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную Давидюк О.И. по чек-ордеру от 01.02.2012 г..

4. Возвратить Меркуловой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную Давидюк О.И. по чек-ордеру от 21.12.2011 г..

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина