Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-5597/11

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А08-421/2010-11

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е. Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Ильясовой А.Н.: Сопов Е.А., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012 г.,

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш": Кудинов В.В., представитель по доверенности б/н от 21.09.2011 г.,

от ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Ильясовой Александры Никифоровны, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г.

по делу N А08-421/2010-11 (судья Конопатов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" в лице конкурсного управляющего Маслиева В.Г.

к закрытому акционерному обществу "ВТФ АО "Белэнергомаш"

о взыскании 40 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Котельный завод "Белэнергомаш" в лице конкурсного управляющего Маслиева В.Г. (далее - истец, ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВТФ АО "Белэнергомаш" (далее - ответчик, ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш") о взыскании 40 700 000 рублей по договору на изготовление и поставку котельного оборудования N 10/997 от 20.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Ильясова Александра Никифоровна в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Ильясовой А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" поддержал доводы апелляционной жалобы Ильясовой А.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ильясовой А.Н. и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", судебная коллегия полагает, что производство по жалобе Ильясовой А.Н. подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" был заключен договор N 10/997, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу котельное оборудование, а истец принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2 договора истец полностью произвел оплату по договору в размере 72 000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, возвратил истцу часть авансового платежа в размере 22 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 г. по делу N А08-2011/2009-24Б ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Маслиев В.Г.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" своих обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Решение суда сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ильясова А.Н. ссылается на незаконность принятого судебного акта, указывает, что, в случае удовлетворения судом требований истца по настоящему делу, взыскиваемая задолженность подлежит включению в конкурсную массу истца, что позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов, а также акционерам истца заявить о правах на оставшееся имущество должника. По мнению Ильясовой А.Н., она, как акционер ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", имеет право на обжалование оспариваемого решения, поскольку имеет экономическую заинтересованность в получении от него имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Оценивая доводы Ильясовой А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной очередности.

Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" исх. б/н от 02.12.2011 г., представленному Ильясовой А.Н., размер требований кредиторов подлежащих удовлетворению составляет: требования кредиторов, включенных в реестр - 88 896 752,40 рублей, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафовав, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 4 437 457, 68 рублей.

Как следует из пояснений представителя ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", у должника имеется имущество на сумму около 40 000 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения иска поступление в конкурсную массу 40 700 000 рублей приведет к удовлетворению требований всех кредиторов должника ((88 896 752,40 + 4 437 457,68) - (40 700 000 + 40 000 000) = 12 634 210,08), и у заявителя возникнет право на оставшееся имущество.

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы на намерение Ильясовой А.Н. погасить в полном объеме требования кредиторов в порядке п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Ильясовой А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё достаточных денежных средств и их предоставление должнику для удовлетворения требований всех кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш". Сведений о том, что Ильясова А.Н. с момента введения конкурсного производства совершала какие-либо реальные действия по погашению долгов истца, не имеется.

С учетом изложенного Ильясова А.Н. не является лицом, чьи права и интересы нарушаются оспариваемым судебным актом.

Наличие у заявителя жалобы статуса акционера истца по делу не наделяет его правами лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

Учитывая, что обжалуемым решением суда права Ильясовой А.Н. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г. принято о правах и обязанностях Ильясовой А.Н.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-188, 265 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ильясовой Александры Никифоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г. по делу N А08-421/2010-11 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова