Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36059/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-83278/11-1-466

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Прайм Консалт" на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 03.10.2012 г. по делу N А40-83278/11-1-466, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Префектуры СВАО г.Москвы (далее истец) (ОГРН 1037700088403)

к ООО "Прайм Консалт" (ОГРН 1027700364218) (далее ответчик)

об обязании демонтировать некапитальный объект,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Егоров С.Л. по доверенности от 12.03.12г.,

от третьих лиц: Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Управа Лосиноостровского района, ДЗР г.Москвы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельные участки путем демонтажа (сноса) торгового объекта по адресу: г.Москва, ул.Шереметьевская, ост.N 6-й проезд Марьиной Рощи, N 15.5; ул.Сущевский вал, ост."мебельная фабрика", N 12.1. Иск основан на положениях ст.76 Земельного Кодекса РФ, 12, 304 Гражданского кодекса РФ. Дело рассмотрено после отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.11г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.12г. в указанной части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 г. иск удовлетворен. Ответчик, ООО "Прайм Консалт", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимает объект по договору аренды, просит отменить решение и в иске отказать.

Представители истцов, ответчика и третьих лиц извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Прайм Консалт", повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "Прайм Консалт", занимает спорный земельные участки по указанным адресам на основании договоров аренды N М-02-510362 от 03.12.04г. и N М-02-510080 от 18.08.04г. со сроком действия на 11 месяцев 28 дней. После истечения срока действия договоров аренды ответчик продолжал пользоваться участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ДЗР г.Москвы. Уведомлением от 07.12.07г. N 02-06/15 и от 14.12.07г. N 02-06/3 арендодатель на основании ч.2 ст.610 Гражданского Кодекса РФ известил ответчика о прекращении договорных отношений (т.2, л.д.61, 62, 69).

Ответчик занимает земельные участки без земельно-правовых отношений с ДЗР г.Москвы и договора с Префектурой СВАО г.Москвы на размещение нестационарных остановочно-торговых павильонов.

Суд, в связи с этим и отсутствием оформленных отношений с Префектурой СВАО г.Москвы на размещение нестационарных объектов, пришел к правильному выводу о том, что оснований для размещения указанных объектов нет. В силу ст.76 Земельного Кодекса РФ ответчик, занимающий земельные участки без правовых оснований, обязан освободить земельные участки от каких либо временных строений, расположенных на нем. Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, а также об имеющихся договорах аренды является несостоятельной, не имеет значения для дела в рамках заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме и обязал ответчика освободить земельные участки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 265-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г. по делу N А40-83278/11-1-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прайм Консалт" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева